Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А66-19011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-19011/2024
г.Тверь
12 октября 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., при участии представителей Прокуратуры Тверской области – Захаровой Я.А. (после перерыва), администрации  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании Прокуратуры Тверской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.1991, в интересах муниципального округа  в лице администрации  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое,

к администрации муниципального образования «Бологовский район»  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2000,

обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2018,

третье лицо: Тверская область в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <...> Михаила тверского, д.5, ОГРН <***>,   ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2018,

неимущественный спор,

                                                     у с т а н о в и л:

          Прокуратура Тверской области, г.Тверь,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое, обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», г.Киров, о признании недействительным муниципального контракта на приобретение новогоднего украшения для Ели Альпийской  высотой 10 метров от 25 марта 2024 года №1 и о признании недействительным муниципального контракта на приобретение новогоднего украшения для Ели Альпийской  высотой 10 м и новогоднего украшения от 25 марта 2024 года №5, заключенных между администрацией  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск», г.Киров; применении последствий недействительности  ничтожных сделок виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г.Киров, вернуть в бюджет Бологовского муниципального округа денежную сумму в размере  1 115 000 руб.

          Определением от 12 февраля 2025 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <...> Михаила тверского, д.5, ОГРН <***>,   ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2018.

          Прокуратура Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Пуск», третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

          Представитель  Прокуратуры  Тверской области, заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

          Представитель администрации  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ель приобреталась с согласия граждан, проголосовавших за её покупку. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил:  удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 19 мая 2025 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 

          Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Пуск», заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.


          Представитель  Прокуратуры Тверской области заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Представитель администрации  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что   между администрацией муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» (Подрядчиком) заключен муниципальный  контракт на приобретение Ели Альпийской  высотой 10 м, и новогодних украшений от 25 марта 2024 года №5, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательство в установленные контрактом сроки передать Заказчику Ель Альпийскую  высотой 10 м, и новогодние украшения к ней, именуемую в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.1).

          Источник финансирования: 80% - областной бюджет, бюджет Бологовского муниципального округа – 7,97%, вклад физических и юридических лиц, а так же  организации НКО – 12,03% (пункт 1.2).

          Цена контракта  составляет 529 000 руб., НДС не облагается, Поставщик  находится на упрощенной системе  налогообложения (пункт 2.1).

          Согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту №5) в рамках спорного контракта подлежали поставке Ель уличная Альпийская 10 м и новогодние украшения.

          Между администрацией муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» (Подрядчиком) заключен муниципальный  контракт на приобретение новогоднего украшения для Ели Альпийской высотой 10 метров от 25 марта 2024 года №1, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик берет на себя обязательство в установленные контрактом сроки передать Заказчику Ель Альпийскую  высотой 10 м, и новогодние украшения к ней, именуемую в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.1).

          Источник финансирования: 80% - областной бюджет, бюджет Бологовского муниципального округа – 7,97%, вклад физических и юридических лиц, а так же  организации НКО – 12,03% (пункт 1.2).

          Цена контракта  составляет 586 000 руб., НДС не облагается, Поставщик  находится на упрощенной системе  налогообложения (пункт 2.1).

          Согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к контракту №1) в рамках спорного контракта подлежали  поставке новогодние украшения.

          Обязанность по поставке перечисленных в контрактах товаров исполнена обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» в полном объеме. Товары приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28 марта 2024 года №УТ-200, №УТ-201, подписанными  без   разногласий,   оплачены платежными поручениями от 14 мая 2024 года №1385, №1386, №1387, №1388, от 05 июня 2024 года №1713, №1714, №1711, №1712.

          Вышеперечисленные муниципальные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Полагая, что заключенные на общую сумму 1 115 000 руб. муниципальные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

          Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

          Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

          Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

          Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

          Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

          Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

          Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

          Из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

          Так частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

          В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

          Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

          Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

          Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

          В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

          Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

          В данном случае из материалов дела усматривается, что администрацией муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области произведена закупка одноименных услуг (работ) у одного и того же  Подрядчика на общую сумму 1 115 000 руб. по двум муниципальным контрактам, оформленным в один день.

          Заключенные с одним Подрядчиком муниципальные контракты на покупку Ели Альпийской  высотой 10 м и новогодних украшений к ней имеют идентичные условия, предметом которых является закупка одноименных товаров у одного и того же поставщика, в один и то же  период, одному приобретателю - Администрации, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

          Возражения ответчиков судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

          Принимая во внимание изложенное  требования  Прокуратуры Тверской области о признании муниципального контракта на приобретение новогоднего украшения для Ели Альпийской  высотой 10 метров от 25 марта 2024 года №1 и муниципального контракта на приобретение Ели Альпийской  высотой 10 м и новогоднего украшения от 25 марта 2024 года №5, заключенных между администрацией  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск», г.Киров, недействительными сделками подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №1804512 и от 04.06.2013 №373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

          В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

          Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса).

          В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из чего следует, что у администрации  муниципального образования «Бологовский район»  Тверской области не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у общества с ограниченной ответственностью «Пуск» не возникло право на получение указанных денежных средств.

          Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при недобросовестном поведении участников закупки (с целью обхода требований названного закона) и нарушают публичные интересы, полученное обществом с ограниченной ответственностью «Пуск»  имущественное удовлетворение в сумме 1 115 000 руб. подлежит возврату в бюджет.

          Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

          Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

          Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну её сторону, а именно общество с ограниченной ответственностью «Пуск» - возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

          Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 года по делу №А42-6001/2022, от 26.07.2021 №Ф07-9114/2021 по делу №А56-47512/2020, №А66-1249/2024.

          Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пуск», Кировская область, г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области 1 115 000 руб., перечисленных по спорным договорам.

          Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, с учетом освобождения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Пуск», Кировская область, г.Киров, в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь  статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Признать недействительными муниципальный контракт на приобретение новогоднего украшения для Ели Альпийской высотой 10 метров от 25 марта 2024 года №1 и муниципальный контракт на приобретение  Ели Альпийской высотой 10 м и новогоднего украшения  от 25 марта 2024 года №5, заключенные между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск», ОГРН <***>, ИНН <***>.

          Применить последствия недействительности ничтожных сделок – муниципальных контрактов от 25 марта 2024 года №1 и №5, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пуск», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2018, в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области 1 115 000 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуск», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2018, в  доход  федерального бюджета в установленном  законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В.Калита