Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А35-10824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10824/2018
19 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роскров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 408 175 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представлен паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскров» (далее – истец, ООО «Роскров», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Инкомстрой») о взыскании задолженности в размере 548 471 руб. 21 коп., в том числе долга в сумме 539 431 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.06.2018 по 06.12.2018 в размере 9 040 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 8 175 руб. 53 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 969 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/06/2018/72 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные и иные материалы (товары) в количестве, ассортименте, по ценам – в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость товара определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе векселями и иными ценными бумагами по дополнительному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует до 31.12.2018. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 19/06/2018/72 от 19.06.2018 ООО «Роскров» поставило в адрес ООО «Инкомстрой» товар на общую сумму 1 086 516 руб. 20 коп. на основании универсальных передаточных документов от 14.06.2018 № 1139, 18.06.2018 № 1183, 18.06.2018 № 1188, 26.06.2018 № 1382 (л.д.16-19).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составила 400 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 25.05.2018 № 42, 06.06.2018 № 77, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14 08.2018 и по 05.10.2018 (л.д.21-22, 26, 60).

Претензией от 21.08.2018 исх. № 130/2 (л.д. 25) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности до 24 августа 2018 года, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Роскров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 19/06/2018/72 от 19.06.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 086 516 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 14.06.2018, 18.06.2018, 26.06.2018, подписанные сторонами (л.д.16-19).

Факт поставки ООО «Роскров» товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8175 руб. 53 коп. за период с 21.06.2018 по 06.12.2018.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 29 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2018, ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Роскров» (доверитель) юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего соглашения, по предоставлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску ОО «Роскров» к ООО «Инкомстрой», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2018 №19/06/2018/72, в том числе подготовку искового заявления, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 29 000 руб., которую доверитель обязуется оплатить в течение 3-х дневных срок с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 6.3 соглашения, для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств исполнитель может привлечь гражданина РФ ФИО1; оказание юридической помощи ФИО1 для достижения цели, определенной настоящим договором, признается для доверителя оказанием услуг исполнителем.

Оплата понесенных ООО «Роскров» расходов в сумме 29 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 3418.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 30.01.2019, 26.02.2019 с перерывом до 05.03.2019, 12.03.2019), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы в заявленном размере отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость услуг по решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 для такого рода услуг, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что требования истца в размере 139 431 руб. 20 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления в суд (05.10.2018), судебные расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы не подлежат взысканию с ответчика, а понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера взысканной задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 164 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскров» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскров» задолженность в размере 408 175 руб. 53 коп.,, в том числе основной долг в сумме 400 000 руб.00 коп, неустойку в размере 8 175 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 164 руб. 00 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роскров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 805 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова