Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-7963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 7963/2017

18 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое меню", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное", ИНН <***>, ОРГН 1142225016010, г.Барнаул Алтайского края о признании незаключенным соглашения № 1 от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1 от 16.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новое меню" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Молодежное" о признании незаключенным соглашения от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1 от 16.04.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №1 от 16.04.2016, однако в ходе рассмотрения дела №А03-4538/2016 истцу стало известно о существовании соглашения от 22.06.2016 о расторжении договора аренды, однако, данное соглашение истцом не подписывалось, документы в регистрирующий орган не подавались, доверенности на подписание соответствующих документов не выдавались.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств – соглашения от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1 от 16.04.2016, доверенности от 21.06.2016, выданной ООО "Новое меню" ФИО4, заявления ООО "Новое меню" от 22.06.2016 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вещного права договором аренды №1 от 16.04.2014, ссылался на то, что указанные документы директором ООО "Новое меню" ФИО2 не подписывались. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи на указанных документах.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, пояснил, что не изготавливал оспариваемых документов и не представлял их в Росреестр, явился ФИО4, как представитель ООО "Новое меню", представил доверенность и соглашение, заверенные печатью организации и подписанные директором ФИО2, оснований сомневаться в его полномочиях у ответчика не имелось, в связи с чем, соглашение о расторжении договора аренды было подписано директором ООО "Молодежное".

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, для истребования оригиналов документов из Росреестра, для вызова в качестве свидетеля ФИО4 для дачи показаний по факту подписания между ООО "Новое меню" и ООО "Молодежное" соглашения от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1.

Свидетель в судебное заседание не явился.

Определением от 27.10.2017 суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" ФИО5, производство по делу приостанавливалось.

22.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 61-17-11-02 от 21.11.2017, в связи с чем, определением от 29.11.2017 суд возобновил производство по делу.

Истец, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр", которое заключило договор аренды с ООО "Молодежное" на спорное помещение, настаивает на том, что договор аренды является действующим, оспариваемым соглашением нарушаются его права и интересы относительно использования помещения, возможности взыскания убытков с ООО "Молодежное".

Ответчик представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд с учетом предмета спора отклонил ходатайство истца о привлечении третьего лица в виду отсутствия оснований, установленных ст.51 АПК РФ; решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Центр" по отношению к какой-либо из сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, намерен заявить дополнительное требование о признании действующим договора аренды № 1 от 16.04.2016.

Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть заявлено и принято новое, самостоятельное дополнительное требование, которое ранее не заявлялось.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Новое меню" (арендатор) и ООО "Молодежное" (арендодатель) возникли из договора аренды нежилого помещения №1 заключенного 16.04.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 314,9 кв.м, расположенное по адресу: 656015, <...>, кадастровый номер 22:63:040413:0005:01:401:002:000395660:0100:200Н9, этаж 2, для использования в целях размещения предприятия общественного питания (кафе-бар), а арендатор обязался использовать объект в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату (п.п.1,2 договора).

В п.1 договора указано, что арендодатель владеет объектом на праве собственности, приобретенном на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда №25 от 19.09.1995 (свидетельство о государственной регистрации права серии 22АГ №299415 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.09.2012, регистрационный номер свидетельства 22-22-01/201/2012-235).

В соответствии с п.7.1 договор аренды заключен на три года, вступает в силу с момента его подписания и действует до 16 апреля 2017г.

Договор прошел государственную регистрацию 06.05.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

На основании п.3.3 договора помещение было передано истцу по акту приема-передачи 16.04.2014.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что условия договора могут быть изменены в любое время по соглашению сторон. Все такие изменения и дополнения должны быть оформлены письменно в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрении дела №А03-4538/2016 по заявлению ООО "Молодежное" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся в отказе в погашении регистрационной записи, ему стало известно о том, что указанный договор аренды прекращен – расторгнут по соглашению сторон, расторжение зарегистрировано в Росреестре.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела №А03-4538/2016 представителем службы государственной регистрации, следовало, что действительно произведена регистрация расторжения договора аренды №1 от 16.04.2014, заключенного между ООО "Молодежное" и ООО "Новое меню", по соглашению сторон от 22.06.2016.

Истец пояснил, что на существование данного соглашения ссылалось Управление Росреестра по Алтайскому краю и ООО "Молодежное" при рассмотрении дела №А03-930/2017 по заявлению ООО "Новое меню" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действия и об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 22-22- 01/112/2014-280. Решение по этому делу в законную силу не вступило.

Поскольку истец соглашение о расторжении договора не подписывал, документы в регистрирующий орган не направлял, доверенности на подписание соответствующих документов не выдавал, истец считает, что соглашение о расторжении договора от 22.06.2016 является незаключенным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п.2 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с п.2, п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №61-17-11-02 от 21.11.2017 подпись от имени ФИО2 в соглашении от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1 от 16.04.2016, в копии доверенности от 21.06.2016, в заявлении ООО "Новое меню" от 22.06.2016 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вещного права договором аренды №1 от 16.04.2014 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств следует признать обоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание, что соглашение подписано не ФИО2, а другим лицом, и, следовательно, отсутствует волеизъявление ООО "Новое меню" на заключение данной сделки – соглашения о расторжении договора аренды, суд признает соглашение незаключенным.

Вместе с тем, копии указанных выше документов представлены в материалы дела не ответчиком, а самим истцом. Статья же 161 АПК РФ предусматривает обращение в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд считает, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемое соглашение, доверенность и заявление (л.д.117-119 т.1) изготовлены ответчиком, либо того, что имелся сговор между ответчиком и ФИО4, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Доводы ответчика о том, что первоначально документы были поданы в Росреестр ФИО4, подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д.111-119), истцом не оспариваются. Факт того, что эти же документы были повторно поданы в Росреестр директором ответчика, о его недобросовестности не свидетельствует.

Ответчик настаивает на том, что в ООО «Молодежное» явился ФИО4, представившись представителем ООО "Новое меню", предоставил доверенность и соглашение о расторжении договора аренды, заверенные печатью ООО "Новое меню" и подписанные директором ФИО2, в связи с чем, соглашение о расторжении договора аренды было подписано директором ООО "Молодежное".

Принадлежность подписи ФИО2 устанавливалась судебной экспертизой, визуально явных признаков не соответствия подписи не усматривается. Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4, как представителя ООО "Новое меню", у ответчика не имелось. Кроме того, печать ООО "Новое меню" на указанных документах истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Указанные выше доводы ответчика истцом не опровергнуты. Свидетель ФИО4 для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает, что те обстоятельства, что ФИО4 первоначально сдал соглашение в Россрестр на регистрацию, потом документы были ему возвращены, после чего вновь поданы самим директором ответчика, не свидетельствуют бесспорно о недобросовестности ответчика и изготовлении именно им документов – соглашения о расторжении договора, доверенности 21.06.2016 и заявления об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении вещного права договором аренды №1 от 16.04.2014.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 18, 19 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечает, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать незаключенным соглашение № 1 от 22.06.2016 о расторжении договора аренды №1, заключенного 16.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Новое меню" и обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Лихторович