Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А56-101495/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101495/2021
30 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, 4) общество с ограниченной ответственностью «Тортуга», 5) общество с ограниченной ответственностью «Феникс», 6) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», 7) Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Печеский и партнеры», 8) общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», 9) общество с ограниченной ответственностью «АП «Системы безопасности», 10) общество с ограниченной ответственностью «Техника», 11) общество с ограниченной ответственностью «Платочный узор», индивидуальные предприниматели 12) ФИО3, 13) ФИО4, 14) ФИО5, 15) ФИО6, 16) ФИО7, 17) ФИО8, 18) ФИО9, 19) ФИО10

о сносе самовольной постройки


при участии

- от истца: ФИО11 (доверенность от 22.07.2022),

- от ответчика: ФИО12 (доверенность от 20.08.2021),

- от третьих лиц: ФИО13 (доверенность от 10.02.2022), 2) ФИО14 (доверенность от 25.10.2022), 3-19) не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клондайк» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810; в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» снести указанный объект капитального строительства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Тортуга».

Также определением от 15.11.2021 суд по ходатайству Комитета принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу и уполномоченным им лицам производить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов помещений, расположенных в спорном здании.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Спецпроект», Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Печеский и партнеры», ООО «Мега Трейд», ООО «АП «Системы безопасности», ООО «Техника», ООО «Платочный узор», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.04.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности конструкций спорного здания, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли объект капитальным строением и возведен ли объект в соответствии с требованиями нормативно-технической документации?

- в каком техническом состоянии находится объект согласно существующим ГОСТ и СНиП?

- создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (с учетом смонтированных на объекте колонн)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом возведенных в настоящее время колонн при условии отсутствия в дальнейшем производства строительных работ?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «Независимое экспертное партнерство» (ОГРН <***>),

- АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ОГРН <***>),

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ОГРН <***>),

- ООО «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>),

- ООО «Центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>).

Представитель истца полагал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют; в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, кадастровый номер 78:36:0005367:3810 градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Для проведения экспертизы Комитет предложил следующие организации:

- ООО «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>),

- ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ИНН <***>),

- Институт судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ (ИНН <***>),

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (ИНН <***>).

Представитель Службы также полагал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению; при этом указал, что в случае назначения экспертизы перед экспертом необходимо также поставить вопрос о том, является ли спорное здание паркингом.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в экспертные учреждения запросы от 05.05.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- в случае отрицательного ответа эксперта на вопрос № 3, то возможно ли использование объекта (приведение объекта в первоначальное состояние готовности к такому использованию), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановский, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, в соответствии с назначением объекта, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости - крытый паркинг, с учетом фактического состояния объекта в настоящее время и разработанной при его строительстве проектно-технической документации?

Представители Комитета и Службы возражали против постановки перед экспертом дополнительного вопроса, полагая, что изложенные в запросах суда от 05.05.2022 вопросы являются достаточными.

Приняв во внимание приведенные представителем ответчика доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности постановки на разрешение эксперта предложенного Обществом дополнительного вопроса.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в экспертные организации уточненные запросы от 17.06.2022.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на уточненные запросы суда.

Кроме того, определением от 03.06.2022 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалы реестрового дела в отношении спорного объекта.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, подтвердил готовность нести расходы на ее оплату, просил поручить проведение экспертизы любой из предложенных сторонами экспертных организаций по усмотрению суда.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика предложил поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы».

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 165 000 руб. для оплаты экспертизы судебное разбирательство было отложено на 16.08.2022.

До начала настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили платежные поручения № 1234 от 27.07.2022 и № 1063 от 15.04.2022 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 165 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО15, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 323/16 от 07.11.2022.

Определением (протокольным) от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования в полном объеме, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Службы поддержал доводы отзыва, полагал требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указал Комитет в обоснование иска, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:13, площадью 3474 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (далее - Участок) расположены два объекта капитального строительства: здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, литера А, с кадастровым номером 78:36:0005367:2011, площадью 3821,2 кв. м, с количеством этажей - 4 (далее - Объект 1), а также здание по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский пр., д. 38, строение 2, с кадастровым номером 78:36:0005367:3810, площадью 1110,9 кв.м, с количеством этажей - 2, имеющее наименование «крытый паркинг» (далее - Объект 2).

Участок, а также Объект 1 и Объект 2 находятся в собственности Общества.

Как указал Комитет, учетно-техническая документация в отношении Объекта 2 отсутствует; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), Участок расположен в границах жилой зоны ТЗЖ2 среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта 2 по вышеуказанному адресу Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А) не принималось, о чем сообщено в письме КГА от 01.10.2021 № 01-20-5-11793/21; в письме от 10.08.2021 № 01-09-1078/21-0-0 Служба сообщила, что Объект 1 и Объект 2 эксплуатируются как объекты общественного питания и торговли.

На Участке Службой выданы следующие разрешения:

- в отношении Объекта 1 - разрешение от 08.06.2005 № 13062-2005 на строительство многофункционального комплекса. В соответствии с разрешением от 13.11.2007 № 78-6203в-2007 Объект 1 введен в эксплуатацию;

- в отношении Объекта 2 - разрешение от 14.05.2014 № 78-03028420-2014 на строительство крытого двухэтажного паркинга. Срок действия указанного разрешения истек 30.09.2017. Разрешение на ввод Объекта 2 Службой не выдавалось.

Согласно акту осмотра Службы от 27.07.2021 № 318-21 в ходе осмотра выявлено, что на кровле Объекта 2 установлены металлические колонны высотой около 4-х метров, а также горизонтальные ригели из двутаровых балок. Информации о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено. Монтаж колонн на кровле Объекта 2 расценивается как реконструкция Объекта 2. Разрешение на реконструкцию Объекта 2 Службой не выдавалось.

Разрешение на строительство торгового объекта Обществу Службой не выдавалось.

По мнению Комитета, Объект 2 построен в отсутствие разрешительной документации, государственный строительный надзор в процессе строительства Объекта 2 не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного Объекта 2 не были соблюдены, в связи с чем эксплуатация Объекта 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих Объект 2, в данном случае продавцов и посетителей Объекта 2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления N 10/22, также следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на Объект 2 зарегистрировано за Обществом.

Комитет в качестве признаков самовольности постройки указал, что разрешение на ввод Объекта 2 Службой не выдавалось, а также, что фактически Объект 2, имеющий наименование «крытый паркинг», используется Обществом как торговый центр.

В ходе рассмотрения дела суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО15.

Согласно заключению эксперта № 323/16 от 07.11.2022 Объект 2 соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; Объект 2 и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан; фактическое использование Объекта 2 назначению Объекта 2, сведения о котором содержатся в ЕГРН – крытый паркинг, не соответствует; приведение Объекта 2 в соответствие с проектной (рабочей) документацией, то есть использование этого объекта в качестве крытого паркинга технически возможно.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 323/16 от 07.11.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 323/16 от 07.11.2022 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом письменных пояснений, данных экспертом по вопросам Службы, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 323/16 от 07.11.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы Комитет в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При этом поскольку право собственности на Объект 2 зарегистрировано за Обществом, оснований для дополнительного признания такого права за ответчиком судом в рамках рассмотрения соответствующего иска Общества судом не установлено.

Кроме того, как указал ответчик, ответчиком в 2016 году был построен крытый паркинг, как вспомогательный объект, то есть в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство названного объекта не требовалось.

Фактическое приспособление служебного паркинга под цели торговли были произведено ответчиком в 2018 году, путем производства работ внутри помещений паркинга, без изменения его конструктивных и технических характеристик, и включало в себя укладку керамогранита, штукатурку стен, колонн, стяжку пола ЦПС, устройство и покраску стен-перегородок из газобетона, установку офисных дверей, устройство лестницы на 2й этаж (под ключ, включая монтаж металлокаркаса, облицовку ступеней, перила), устройство туалета, включая: монтаж унитазов, раковин, канализации, подводки воды, установку бойлера, монтаж кабин, установку дверей, монтаж потолка Амстронг, монтаж светильников, отделку стен плиткой, установку окон и др. работы.

Комитетом 26.12.2018 был издан Приказ № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год». По результатам мониторинга объектов недвижимости Объект 2 был включен в указанный перечень для целей налогообложения, в соответствии со ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, как торговый комплекс. Сведения о том, что Объект 2 является торговым комплексом направлены Комитетом в налоговую инспекцию.

До 2018 года Объект 2 в указанный Перечень, как торговый либо деловой комплекс не включался. Как указал ответчик, вышеназванный мониторинг осуществляется Комитетом на постоянной основе, ежегодно, в связи с чем, невключение Объекта 2 в список торговых до 2018 года подтверждает, что он таковым не являлся.

Подтверждается это и налоговыми декларациями ответчика по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы, согласно которым налог на имущество Объекта 2 с учетом его торговой функции начал уплачиваться только с 2019 года (декларации прилагаются).

При этом, как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Кроме того, как указано в п. 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом представленных ответчиком возражений, в том числе, в части соответствия на момент возведения Объекта 2 требованиям, предъявляемым к вспомогательным объектам, суд пришел к выводу, что указанные Комитетом и Службой нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, не могут быть признаны судом значительными, и не препятствуют возможности сохранения Объекта 2.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора от 16.11.2022 и выводов эксперта, сделанных в рамках судебной экспертизы, Комитетом не доказан материально-правовой интерес в сносе Объекта 2, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям ЕГРН датой присвоения Объекту 2 кадастрового номера является дата - 23.06.2017, датой постройки - 2016 год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Как разъяснено в п. 14 Обзора от 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Право собственности Общества на Объект 2 зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2017.

Согласно Положению о Комитете Комитет, в том числе проводит мероприятия по инвентаризации объектов нежилого фонда, мониторингу использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов.

Кроме того, как указал ответчик и не оспаривал истец, Комитет проводил мониторинг объектов недвижимости начиная с января 2018 года, результатом которого стало издание истцом Приказа № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» на основании которого, Объект 2 был включен в указанный перечень для целей налогообложения, в соответствии со ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, как торговый комплекс.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае также подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.