Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-13191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13191/2018
г. Ярославль
25 сентября 2018 года
резолютивная часть решения принята 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31881,72 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере 31 881,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

12.08.2016 г. между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - товарных запасов на сумму 1242020424,47 рублей, страховые риски, франшизы, территории страхования указаны в страховом полисе № 1009/16/166/954 и приложениях к нему.. Срок действия договора страхования – по 11 августа 2017 года, страховая премия 614800 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения и(или) уничтожения имущества являлся истец.

В период действия договора страхования 04 мая 2017 года по адресу: <...> (п.113 приложения к страховому полису), произошел пожар, вследствие чего пострадали принадлежащие истцу товарно-материальные ценности.

Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении.

Ответчик не признал рассматриваемый случай страховым, так как на момент события, имущество находилось не на территории страхования, которая по его мнению была ограничена помещением склада, и отказал в выплате страховой премии.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести страховую выплату за вычетом франшизы в 500000 рублей в размере 31881,72 рублей

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что доказательств того, что какое- либо количество товарных запасов в момент пожара находилось в здании склада, у истца нет, выделить из общей массы поврежденных товарных запасов имущество, находящееся на складе, а не на рядом расположенной территории по документам невозможно. Также отсутствуют другие, кроме представленных, доказательства повреждения имущества именно в заявленном размере. Затруднился пояснить соответствуют ли представленные ответчиком фотографии адресу, где произошел пожар, указал, что не может сказать то ли это здание и та ли это территория. Настаивал на том, что в соответствии с условиями договора франшизы, установленные им не могут, применяться вместе, в данном случае должна быть применена одна- 500000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом не были представлены доказательства того, что поврежденное имущество находилось на территории страхования и объективные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба. Также требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором страхования установлены безусловные франшизы в размере 500 000 рублей и 50 000 рублей, которые в данном случае, в соответствии с условиями договора должны применяться одновременно и совместно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п.3.5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности № 166, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 133 от 13.08.2007 г. и являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчика договора страхования, имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования.

В акте осмотра имущества юридических лиц от 11.05.2017 г., составленного экспертом ЗАО «Технэкспро», указано, что пострадавшее в ходе пожара 04 мая 2017 года застрахованное имущество истца находилось на внутренней территории производственной площадки, а не в здании склада, аналогичный вывод следует из анализа технического заключения №144 по исследованию причин пожара от 14 июня 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС по Калужской области, согласно которому очаг возгарания находился не в здании склада, а на прилегающей территории, где хранились товарно – материальные запасы истца (мягкие кровельные материалы) и представленных ответчиком фотографий с места пожара, позицию истца о том, что он не может точно пояснить соответствуют ли фотографии адресу де находилось застрахованное имущество, суд во внимание не принимает, полагает, что она направлена на введение участников процесса в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих то, что фотографии представленные ответчиком сделаны не на месте пожара суду не представлено, иные фотографии с места пожара отсутствуют.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что на момент пожара хотя бы часть застрахованного имущества находилось в помещении склада, при этом согласно п.113 раздела «Места расположение имущества и территория страхования» территорией страхования в части адреса <...> являлось непосредственно здание склада, соответственно, поврежденное имущество страхователя в момент пожара находилось не на территории страхования а рядом с ней, следовательно, применительно к договору заключенному между сторонами договору страхования, не являлось застрахованным. Таким образом, страховой случай не наступил.

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно условиям страхового полиса № 1009/16/166/954 от 12.08.2016 г., при наступлении страхового случая в отношении имущества, застрахованного по договору, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч 00/100) рублей, по каждому страховому случаю, при наступлении страхового случая в сумма страхового возмещения уменьшается на сумму в размере 2% от суммы ущерба, но не менее 500 000,00 (Пятьсот тысяч и 00/100) рублей, при наступлении события указанного в п. 1 «Пожар» раздела «Застрахованные риски», по каждой территории, по каждому страховому случаю. Вышеуказанные франшизы применяются к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих вычетов и расчетов. При этом из анализа п.5.3, 9.14 Правил страхования следует, что при наступлении события «Пожар» данные франшизы применяются совокупно, а не поглощают одна другую, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, размер определенного истцом ущерба не превышает сумму безусловных франшиз по рассматриваемому случаю– 550000 рублей, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, истцом не были представлены объективные доказательства размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, находящихся на территории склада, а именно не представлен подробный расчет причиненного ущерба, а так же документы, подтверждающие объем товарно-материальных ценностей хранящихся на складе заверенные печатью организации или подписанные уполномоченными и(или) независимыми лицами.

При таких обстоятльствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКоль» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКоль» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11638 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.