Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А79-9150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9150/2022
г. Чебоксары
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 31, литера А, пом. 10

к обществу с ограниченной ответственностью «Юман строй транс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Правая Набережная Сугутки д. 7, пом. 6

о взыскании 109 012 руб. 50 коп.,

заявление истца об уточнении требований (до суммы 27 149 руб. 07 коп.: 18 060 руб. 02 коп. пени и 9 089 руб. 05 коп. процентов),

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы от 31.10.2022,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юман строй транс» (далее ответчик) о взыскании 89 159 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 02.07.2019 №73/ИЧ по УПД от 24.06.2022 №ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 №ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 №ИЧОТ-005783, а также 12 888 руб. 75 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 26.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 6 963 руб. 88 коп. процентов за кредит за период с 25.06.2022 по 26.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств. Копия определения суда сторонам направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заявление истца от 27.10.2022 об уточнении иска, которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 060 руб. 02 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022 и 9 089 руб. 05 коп. процентов за кредит за период с 25.06.2022 по 25.10.2022.

От ответчика поступил отзыв, которым он просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные документы.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятым в виде резолютивной части от 05.12.2022, , удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Юман строй транс» в пользу ООО «Инком-Ч» 6 500 руб. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022 (ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара поставленного на основании договора от 02.07.2019 №73/ИЧ по накладным от 24.06.2022 №ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 №ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 №ИЧОТ-005783), а также 1 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в том числе в части взыскания 9 089 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2022 по 25.10.2022, исходя из буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в пункте 4.4. договора от 02.07.2019 №73/ИЧ – отказать.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.07.2019 №73/ИЧ, по условиям которого истец обязался передать ответчику строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения в собственность в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в накладных, УПД, ТТН, с отсрочкой их оплаты по согласованной сторонами цене в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принять и оплатить такой товар в на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) по настоящему договору, с отсрочкой платежа, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему такого товара (партии товара) продавцом, за исключением случая, предусмотренною абз. «г» пункта 4.3 настоящего договора. При этом, максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязан:

а)принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях настоящего договора, действующего законодательства.

б)оплачивать передаваемые ему продавцом товары в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре;

в)совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие и надлежащую оплату товара, передаваемых ему продавцом по накладным по настоящему договору;

г)в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Покупателем товара по накладной полностью оплатить стоимость (цену) такого товара, без применения отсрочки платежа, предусмотренною п. 3.2 и п. 3.3 настоящего договора, в случае, если обязательство по оплате полученного товара с применением отсрочки платежа наступает у покупатели по истечении срока действия настоящего договора (после окончания календарного года),

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по УПД от 24.06.2022 №ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 №ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 №ИЧОТ-005783.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержаны требования в редакции ходатайства от 27.10.2022, которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 060 руб. 02 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022 и 9 089 руб. 05 коп. процентов за кредит за период с 25.06.2022 по 25.10.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока указанного в п. 3.2 настоящего договора покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку (ст. 488 ГК РФ) в размере, устанавливаемом настоящим договором, 0,2 % в день, за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем).

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 16.07.2022 по 25.10.2022. в сумме 6 500 руб., в остальной части – отказать.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика 9 089 руб. 05 коп. процентов за кредит за период с 25.06.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). +

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора установлено, что в случае невыполнения условий настоящего договора об оплате, нарушение (превышение) объема и (или) срока, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, продавец в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить покупателю плату за предоставленный ему кредит из расчета 30 (тридцать) % годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения условий настоящего договора по погашению всей суммы задолженности (долга).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает передаваемый ему продавцом товар (партию товара) по настоящему договору, с отсрочкой платежа, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему такого товара (партии товара) продавцом, за исключением случая, предусмотренною абз. «г» пункта 4.3 настоящего договора. При этом, максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали условия об отсрочке оплаты поставленного товара, предусмотренные в пункте 4.4. договора проценты фактически не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. В данном случае, исходя из буквального толкования, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; при этом подлежит уплате данная сумма лишь в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, соответственно, является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ООО «Юман Строй Транс» двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, суды считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)). Таким образом, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 2 270 руб. государственной пошлины, а ответчиком подлежат возмещению истцу 1 330 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юман строй транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. пеней за период с 16.07.2022 по 25.10.2022 (ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара поставленного на основании договора от 02.07.2019 №73/ИЧ по накладным от 24.06.2022 №ИЧОТ-005600, от 27.06.2022 №ИЧОТ-005622, от 30.06.2022 №ИЧОТ-005783), а также 1 330 (Одна тысяча триста тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в том числе в части взыскания 9 089 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2022 по 25.10.2022, исходя из буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в пункте 4.4. договора от 02.07.2019 №73/ИЧ – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Ч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) руб. государственной пошлин, перечисленной платежным поручением от 27.09.2022 №270 в сумме 4 270 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.В. Манеева