Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А18-737/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А18-737/2017
г. Краснодар
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (ИНН 7706566979, ОГРН 1057746146050), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 10377339310839), товарищества собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (ИНН 7726678060, ОГРН 1117746462569), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кировоградская, 22-2» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2017 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А18-737/2017, установил следующее.

ООО «Евротех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «МАГ'Г» (далее – застройщик), товариществу собственников жилья «Кировоградская, 22-2» (далее – ТСЖ) о взыскании 284 717 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 51, 52).

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2018, с ТСЖ в пользу общества взыскано 284 717 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 8694 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к застройщику отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал неосновательное обогащение ТСЖ в форме сбережения денежных средств за счет понесшего за него соответствующие расходы общества при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Из-за неправомерных действий общества, выраженных в длительной непередаче документации, а также фактическом его нахождении в помещениях многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22 корпус 2, ТСЖ по дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 не имело возможности в надлежащий срок заключить договор водоснабжения. Учитывая, что общество фактически препятствовало передаче ТСЖ документации на МКД, договор водоснабжения заключен только 01.10.2016. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/2017 опровергает доводы истца о том, что он с 25.05.2016 не являлся управляющей компанией, а также доводы о неосновательном обогащении ответчика при получении с 26.05.2016 по 30.09.2016 услуг по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод. Доказательства того, что истец передавал ТСЖ документы и водопроводный ввод, отсутствуют, истец в спорный период продолжал выставлять собственникам помещений МКД квитанции о начислении платы за коммунальные услуги. В случае удовлетворения требований истца по настоящему спору образуется коллизия с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/2017, где взыскан долг в пользу АО «Мосводоканал». Истец не представил доказательств оплаты суммы долга по указанному решению.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, застройщик во исполнение инвестиционного контракта от 11.09.2006 № 13-101024-5501-0148-00001-06 осуществил строительство МКД по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

29 октября 2014 года дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение № RU77218000-006029 (т. 1, л. д. 89 – 92). С момента ввода МКД в эксплуатацию управление указанным домом осуществлялось обществом на основании заключенного с застройщиком договора от 01.09.2009 № 5/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт МКД (т. 1, л. д. 60 – 66).

07 июня 2011 года общество заключило с МГУП «Мосводоканал» (впоследствии – АО «Мосводоканал») договор № 214611 на подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод в МКД по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Во исполнение договора № 214611 ОА «Мосводоканал» с 01.10.2015 по 30.09.2016 произвело отпуск питьевой воды и прием сточных вод в указанном доме на 619 248 рублей 93 копейки.

25 мая 2016 года решением общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном МКД, прекращены полномочия общества по управлению указанным домом, управление домом определено осуществлять путем избрания ТСЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, с общества в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 619 248 рублей 93 копейки задолженности за отпуск с 01.10.2015 по 30.09.2016 питьевой воды и прием сточных вод в МКД по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 по договору от 07.06.2011 № 214611.

Полагая, что в связи с прекращением полномочий общества по управлению МКД ответчики неосновательно обогатились за его счет с 26.05.2016 (следующего дня после избрания ТСЖ) по 30.09.2016 (дату, по которую взыскан долг судом) на сумму 284 717 рублей 18 копеек, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 407, частью 1 статьи 451, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, пунктом 14 статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37501/2017 и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что бремя несения расходов за отпущенную АО «Мосводоканал» питьевую воду и прием сточных вод в МКД с 26.05.2016 по 30.09.2016 лежит на ТСЖ.

Суды установили, что ТСЖ, являясь управляющей компанией МКД с 26.05.2016, заключило с АО «Мосводоканал» договор на водоснабжение № 408945 спорного МКД только 01.10.2016 и пришли к выводу о том, что взысканная судом с общества задолженность за оказанные АО «Мосводоканал» в спорный период (с 26.05.2016 по 30.09.2016) услуги по договору № 214611 является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ за счет понесшего за него соответствующие расходы общества при отсутствии на это каких-либо правовых оснований. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ТСЖ не представило, суды взыскали с него в пользу общества 284 717 рублей 18 копеек в виде неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и представленных документов, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с оплатой за питьевую воду и прием сточных вод, принятых МКД в период с 26.05.2016 по 30.09.2016, при этом за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 с общества в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 619 248 рублей 93 копейки по договору от 07.06.2011 № 214611 в качестве задолженности общества.

Удовлетворяя иск, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-35424/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, которым установлен факт того, что с 25.06.2016 ТСЖ избрано и является управляющей компанией спорного МКД на основании решения общего собрания собственников МКД, что, по мнению судебных инстанций, является доказательством исполнения со стороны ТСЖ договора от 07.06.2011 № 214611, заключенного ранее обществом и АО «Мосводоканал». По этому основанию довод ТСЖ о том, что оно в спорный период не принимало питьевую воду и не отпускало сточных вод, так как документы и акт приема-передачи водопроводного ввода от общества к ТСЖ не подписывался, отклонен судами.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли, что указанным решением суд обязал общество (предшествующая управляющая организация) и застройщика передать ТСЖ техническую документацию на МКД и освободить помещения, расположенные на первом этаже МКД по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, являющиеся общим долевым имуществом собственников МКД. Решение мотивировано тем, что общество и застройщик, извещенные надлежащим образом о смене управляющей организации, передачу спорной документации в адрес ТСЖ в нарушение действующего законодательства не осуществили; в связи с изменением способа управления МКД с 25.05.2016 у общества отсутствуют какие-либо основания занимать спорные помещения.

Таким образом, суды установили, что своими неправомерными действиями общество препятствовало передаче ТСЖ технической документации на МКД и помещений общего пользования, что повлекло невозможность для ТСЖ в спорный период исполнять обязанности по управлению МКД, в том числе заключать договоры ресурсоснабжения.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.07.2017 по делу № А40-37501/2017 установил, что с 01.10.2015 по 30.09.2016 общество фактически являлось управляющей компанией оказывало коммунальные услуги, выставляло собственникам счета на оплату, поэтому именно оно потребляло услуги водоснабжения и водоотведения для спорного МКД, в связи с чем с него взыскана задолженность включительно по 30.09.2016 по договору.

Таким образом, по указанному делу суды признали, что именно у общества в спорный период имелась договорная обязанность оплачивать энергию.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. В силу указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества одного лица за счет другого и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

Поскольку общество не представило доказательств приобретения или сбережения имущества и возникновения у ТСЖ неосновательного обогащения за счет общества, принятые судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А40-37501/2017 Арбитражным судом города Москвы, и изложенным в решении от 31.07.2017 выводам, суд кассационной инстанции считает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой

инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А18-737/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротех» в пользу товарищества собственников жилья «Кировоградская, 22-2» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу