Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-24737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-24737/2017
Г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

2) ФИО2, г. Бердск,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – доверенность № 25 от 31.08.2017, паспорт, ФИО4 – доверенность № 24 от 31.08.2017, паспорт,

ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (далее – ООО «Энергия Топлива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», ответчик), ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Энергия Топлива» мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельствам № 5173374 путем его использования на транспортных средствах, осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к ФИО2

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.

ООО «Сибресурс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых возражает против размера компенсации, считая ее чрезмерной, просит определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей; отзыв на исковое заявление подписан представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Сибресурс» ФИО2 как лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет деятельность по хранению и перевозке нефтепродуктов, в том числе с использованием резервуаров для хранения нефтепродуктов, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов. С целью индивидуализации оказываемых услуг истец использует принадлежащий ему товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 517334:

Как следует из искового заявления, в мае 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав на товарный знак ответчиком, использующим сходное графическое обозначение путем размещения его на транспортных средствах, осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

С целью пресечения использования обозначения, ООО «Энергия Топлива» направило в адрес ФИО2 и ООО «Сибресурс» претензии № от 28.05.2015 № 307-П, от 07.10.2015 № 411-п.

07.10.2015 ООО «Энергия Топлива» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о нарушении прав на товарный знак, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.07.2016 о признании ООО «Сибресурс» нарушившим пункты 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором на ООО «Сибресурс» возложена обязанность не использовать в своей предпринимательской деятельности комбинированного обозначения «АФТА ТРАНС», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «НАФТА ТРАНС ПЛЮС» по свидетельству № 517334, правообладателем которого является ОО «Энергия Топлива».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от15.02.2017 по делу № А45-21660/2016, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Энергия Топлива», оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сибресурс» о признании решения от 21.07.2016 № 06-01-02-14-16 и предписания недействительными.

25.07.2017 истец направил в адрес ФИО2 и ОО «Сибресурс» претензию № 086-п о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионного требования повлекло обращение ООО «Энергия Топлива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительного права на указанный в иске товарный знак  подтверждена свидетельством № 517334, дата регистрации 08.07.2014, приоритет 19.12.2012, срок действия регистрации до 19.12.2022; товарный знак зарегистрирован в отношении 35, 37, 39 классов МКТУ, включая хранение товаров, логистику транспортную, перевозки автомобильные; неохраняемые элементы – все слова.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Факт нарушения исключительных прав истца на поименованные в иске товарные знаки установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-21660/2016.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Сибресурс» осуществляет деятельность, однородную деятельности по оказанию услуг «перевозки автомобильные, перевозки грузовым транспортом», с использованием транспортного средства (белый седельный тягач марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего его директору ФИО2, на лобовое стекло которого нанесено комбинированное изображение со словесным обозначением «Афта Транс» и изобразительным элементом в виде звезды, состоящей из точек; используемое ответчиком изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 517334.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А45-21660/2016 участвовали ООО «Сибресурс», ООО «Энергия Топлива».

Учитывая участие лиц, выступающих истцом и ответчиком в рассматриваемом споре, при рассмотрении дела № А45-21660/2016, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по указанному делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства, установленные названным выше судебным актом, согласуются с представленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации изображения, нанесенного на лобовое стекло транспортного средства седельный тягач «Вольво», государственный регистрационный знак <***> договором аренды транспортных средств от 01.08.2015 № 06/15 и актом приема-передачи к нему от 01.08.2015 № 2-15.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности по перевозке грузов с использованием комбинированного изображения со словесным обозначением «Афта Транс» и изобразительным элементом в виде звезды, состоящей из точек, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 517334.

ООО «Энергия Топлива» не давало ответчику своего разрешения на использование соответствующего товарного знака. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

ООО «Энергия Топлива» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 1 000 000 рублей, в обоснование которого ссылается на длительность использования товарного знака (с мая 2015 года по октябрь 2016 года, около 17 месяцев), установленный истцом размер платы за использование товарного знака в сумме 35 000 рублей ежемесячно, применение не более двукратного размера полученной суммы (17 месяцев х 35 000 рублей = 595 000 рублей).

Ответчик, не опровергая предъявленные требования по существу, возражает относительно заявленного к взысканию размера компенсации, в обоснование ссылается на недоказанность наличия и размера вероятных убытков, непродолжительный период использования изображения (с мая 2015 года по 21.07.2016), отсутствие выручки от реализации товаров с использованием обозначения. Ответчик считает разумной компенсацию в минимальном размере, равном 10 000 рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание использование ответчиком изображения, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, в течение длительного периода времени (с мая 2015 года по 21.07.2016, около 15 месяцев); использование данного обозначения при осуществлении деятельности на конкурентном рынке по хранению и складированию нефтепродуктов, что влечет необоснованное приобретение преимуществ по сравнению с другими субъектами рынка, в том числе истцом; поведение ответчика, продолжившего использовать спорное изображение после получения от истца требований о прекращении такого использования в мае и октябре 2015 года (претензии № от 28.05.2015 № 307-П, от 07.10.2015 № 411-п).

Между тем нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в период после 21.07.2016 по октябрь 2016 года материалами дела не подтверждается.

Довод истца об определении стоимости использования товарного знака на основании договоров аренды от 01.12.2014 № 1215, от 01.11.2015 № 1116, отклонен судом ввиду нижеследующего.

Предметом представленных истцом договоров аренды является передача во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельный участок) и товарный знак № 517334 (пункт 1.1). Стоимость аренды составляет 50 000 рублей в месяц, включая аренду земельного участка в сумме 15 000 рублей и аренду товарного знака в сумме 35 000 рублей (пункт 2.1 договоров).

Предоставление права использования товарного знака возможно путем заключения лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (статья 1489 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Предоставление права использования товарного знака подлежит государственной регистрации (стать 1232, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающего право на товарный знак, также возможно на основании заключенного между правообладателем и пользователем договора коммерческой концессии (статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое предоставление права использования исключительного права также подлежит государственной регистрации; при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся  (статья 1028 Кодекса).

Проанализировав содержание представленных истцом договоров аренды, суд приходит к выводу, что, в отсутствие надлежащей государственной регистрации, их заключение не повлекло предоставление арендатору права использования товарного знака по свидетельству № 517334. Соответственно, указанный в таких договорах размер арендной платы, не может быть принят в качестве определяющего критерия при оценке соразмерности компенсации.

Довод ответчика об отсутствии выручки от реализации товаров с использованием товарного знака судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу № А45-21660/2016 установлено осуществление ответчиком и истцом конкурирующей деятельности на одном товарном рынке по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды от 01.08.2015 № 06/15 ответчик за плату принял у ФИО2 в аренду транспортное средство, стороны договора действовали при этом как предприниматели.

Таким образом, отсутствие у ответчика выручки от использования транспортного средства с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, само по себе не означает отсутствие у ответчика преимуществ от использования такого обозначения, и не может привести к освобождению от ответственности лица, нарушившего принадлежащее правообладателю исключительное право.

В нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в обоснование применения в данном случае минимального размера компенсации, в связи с чем данный довод ответчика судом отклонен.

Вместе с тем, из решения суда от 15.02.2017 по делу № А45-21660/2016 следует, что согласно расчету истца, его убытки на ноябрь 2015 года оцениваются в 242 550 рублей за все время использования (товарного знака).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 517 334 в размере 255 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом в указанном размере, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО2. Полномочия представителя истца заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью.

Проверив отказ от исковых требований в вышеуказанной части по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 255 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 517334. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» от исковых требований к ФИО2.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 517334 в сумме 255 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 865 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская