Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-23709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23709/2021
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Армавирская биологическая фабрика», п. Прогресс (далее – биофабрика)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – Управление Росимущества)

о признании записей недостоверными и снятии с кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Армавирская биофабрика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Росреестра о признании записей в ЕГРН недостоверными и снятии объектов с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, их постановка на кадастровый учет противоречит действующему законодательству о кадастровом учете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФКП «Армавирская биофабрика» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – тракторный парк, для объектов общественно-делового значения площадью 10198 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0105001:58 с местоположением относительно ориентира в 500 м на северо-восток от развилки а/дороги на п. Барвинок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новокубанский, тракторный парк, <...>.

Также в постоянное (бессрочное) пользование биофабрики переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0105001:59, площадью 21903 кв. м (<...> на расстоянии 500 м от административного здания ФГУП «Армавирская биофабрика») и 23:21:0105001:60, площадью 277069 кв. м (<...>).

Имущество биофабрики, учредителем которой является Российская Федерация, закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

В период с 14 сентября по 13 октября 2020 года проведена комплексная проверка результатов деятельности и эффективности использования имущественного комплекса ФКП «Армавирская биофабрика» за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 13.10.2020.

В ходе проверки и сверки находящихся на балансе биофабрики объектов с актуальными сведениями ЕГРН специалистами ФГБУ «РосАПКимущество» выявлены факты «двойного учета» объектов недвижимости, отсутствие связи с некоторыми зданиями, сооружениями с земельными участками, а также ряд иных технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН.

В акте от 13.10.2020 биофабрике предписано обеспечить снятие с государственного кадастрового учета объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества, с кадастровыми номерами 23:21:0102001:1553, 23:21:0102001:1731, 23:21:0102001:1734, 23:21:0102001:1728, 23:21:0102001:1557, 23:21:0102001:1556, 23:21:0102001:1555, 23:21:0102001:1725, 23:21:0102001:1724, 23:21:0102001:1726, 23:21:0102001:1729, 23:21:0102001:1849, 23:21:0102001:1554, 23:21:0102001:1730 на основании актов строительно-технической экспертизы от 11.01.2013 в целях верификации данных в ЕГРН.

9 ноября 2020 года биофабрика направила в Управление Росреестра заявление № 679 об исключении из ЕГРН выявленных некорректных сведений об объектах путем снятия их с государственного кадастрового учета.

Решением Управления Росреестра от 09.12.2020 № 14-513/49780 большая часть выявленных ошибок устранена.

Вместе с тем, в части снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов биофабрике отказано со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления данного регистрационного действия.

Истец, ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных объектах, являющихся, по сути, движимыми вещами противоречит нормам законодательства Российской Федерации обратился в арбитражный суд с о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и признании записей в ЕГРН недостоверными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением своих прав истец считает постановку спорных объектов на государственный кадастровый учет, но, обращаясь в суд с настоящим иском, не учитывает следующее.

На дату постановки спорных объектов на кадастровый учет действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2017, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела не следует наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главой 24 АПК РФ.

Как уже было указано выше, биофабрика обращалась к государственному регистратору с соответствующим заявлением (от 09.11.2020 № 679).

В письме от 09.12.2020 № 14-513/49780 Управление Росреестра проинформировало истца об отказе в снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов и указало на возможность решения вопроса в судебном порядке.

Отсутствие обжалования действий регистратора по отказу в снятии с кадастрового учета спорных объектов в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая правомерность отказа регистрирующего органа, и отсутствие у него полномочий по проверке и оценке отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в свете представленных при регистрации документов технического учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии с кадастрового учета объектов, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов, биофабрика указала, что названные объекты не обладают признаками объекта недвижимости, однако в отношении них был осуществлен кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, поставленные на кадастровый учет и учтенные в ЕГРН как недвижимые представляют собой забор (23:21:0102001:1553), забор, асфальтовая площадка (23:21:0102001:1731), забор, центральная асфальтовая дорога (23:21:0102001:1734), забор, асфальтовая площадка (23:21:0102001:1728), производственная бетонная дорога (23:21:0102001:1557), площадка содержания КРС (23:21:0102001:1556), сооружение (асфальтовые площадки) (23:21:0102001:1555), асфальтовая площадка на территории гаража (23:21:0102001:1725), забор (23:21:0102001:1724), забор, асфальтовая площадка (23:21:0102001:1726), забор, асфальтовая площадка (23:21:0102001:1729), забор, асфальтовые дороги и тротуары по производству (23:21:0102001:1849), забор кирпичный (23:21:0102001:1554), дорога асфальтобетонная (23:21:0102001:1730).

Права на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно письму Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскомй районам Управления Росреестра от 01.03.2021 № 21-34/1/2021-126 спорные объекты поставлены на кадастровый учет в 2013 году на основании поданных заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с приложением технических планов и имеют статус «учтенный».

Однако, в рамках проведения проверки результатов деятельности и эффективности использования имущественного комплекса ФКП «Армавирская биофабрика» за 2019 год, на основании Актов строительно-технической экспертизы от 11.01.2013, выполненной Новокубанским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, комиссией установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а относятся к благоустройству территории, что зафиксировано в акте проверки от 13.10.2020.

Кроме того, при установлении у спорных объектов признаков движимых вещей суд исходит из следующего.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента, асфальтобетонного замощения и т.д.) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

Заборы также не являются объектами недвижимости, что с очевидностью следует из их функционального предназначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. ФАС Московского округа в постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 ГК РФ, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, поставленные на государственный кадастровый учет объекты с кадастровыми номерами 23:21:0102001:1553, 23:21:0102001:1731, 23:21:0102001:1734, 23:21:0102001:1728, 23:21:0102001:1557, 23:21:0102001:1556, 23:21:0102001:1555, 23:21:0102001:1725, 23:21:0102001:1724, 23:21:0102001:1726, 23:21:0102001:1729, 23:21:0102001:1849, 23:21:0102001:1554, 23:21:0102001:1730 признаками недвижимой вещи не обладают, в связи с чем подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Наличие спора о праве в отношении спорных объектов, а также правопритязаний на них третьих лиц материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом не установлено препятствий для снятия спорных объектов с кадастрового учета.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Записи в ЕГРН о наличии поставленных на государственный кадастровый учет объектов в качестве недвижимых, фактически не обладающих такими характеристиками, не могут быть сохранены ввиду их недостоверности.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований к Управлению Росреестра не обусловлено его неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны Управления Росреестра судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Аналогичное толкование изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверными записи, внесенные в ЕГРН в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...> 11:

сооружение (забор вокруг производства), кадастровый номер 23:21:0102001:1553;

сооружение (асфальтовые площадки при выгульных дворах), кадастровый номер 23:21:0102001:1555;

производственная бетонная дорога, кадастровый номер 23:21:0102001:1557;

площадка содержания КРС, кадастровый номер 23:21:0102001:1556;

забор (внутри производства), кадастровый номер 23:21:0102001:1724;

сооружение (асфальтовая площадка на территории гаража), кадастровый номер 23:21:0102001:1725;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1726;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1728;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1729;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1731;

сооружение (забор, центральная асфальтовая дорога), кадастровый номер 23:21:0102001:1734;

сооружение (забор (асфальтовые дороги и тротуары по производству), кадастровый номер 23:21:0102001:1849;

по адресу: <...> на расстоянии 500 м от административного здания ФГУП «Армавирская биофабрика»:

сооружение (забор кирпичный), кадастровый номер 23:21:0102001:1554;

по адресу: Краснодарский край, <...> в 500 м на северо-восток от развилки на п. Барвинок:

сооружение (дорога асфальтобетонная), кадастровый номер 23:21:0102001:1730.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета путем исключения из актуальных сведений ЕГРН следующих объектов, расположенных по адресу: <...> 11:

сооружение (забор вокруг производства), кадастровый номер 23:21:0102001:1553;

сооружение (асфальтовые площадки при выгульных дворах), кадастровый номер 23:21:0102001:1555;

производственная бетонная дорога, кадастровый номер 23:21:0102001:1557;

площадка содержания КРС, кадастровый номер 23:21:0102001:1556;

забор (внутри производства), кадастровый номер 23:21:0102001:1724;

сооружение (асфальтовая площадка на территории гаража), кадастровый номер 23:21:0102001:1725;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1726;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1728;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1729;

сооружение (забор (асфальтовая площадка), кадастровый номер 23:21:0102001:1731;

сооружение (забор, центральная асфальтовая дорога), кадастровый номер 23:21:0102001:1734;

сооружение (забор (асфальтовые дороги и тротуары по производству), кадастровый номер 23:21:0102001:1849;

по адресу: <...> на расстоянии 500 м от административного здания ФГУП «Армавирская биофабрика»:

сооружение (забор кирпичный), кадастровый номер 23:21:0102001:1554;

по адресу: Краснодарский край, <...> в 500 м на северо-восток от развилки на п. Барвинок:

сооружение (дорога асфальтобетонная), кадастровый номер 23:21:0102001:1730.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова