Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А67-10015/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО3 на сумму 5 470 965,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шайдуллин Ф.С.) в заседании не обеспечена явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум».

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Субботин Дмитрий Михайлович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Ванюниной Наталье Владимировне (далее – Ванюнина Н.В., ответчик) в период с 10.01.2018 по 31.05.2019 денежных средств в сумме 5 470 965,30 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания, вывод об отсутствии аффилированности сторон является ошибочным, поскольку ФИО3 входит в группу аффилированных с должником лиц, её заинтересованность усматривается через бывшего мужа – ФИО4 (исполнял обязанности директора должника до 24.10.2019, имеются совместные совершеннолетние дети), а также единого представителя ФИО5, который представлял интересы общества «Томгипротранс» в 2010 году; факт аффилированности сторон презюмирует осведомлённость ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в данном случае ФИО3 обязана была доказать целесообразность заключения сделки, отсутствие её мнимости, добросовестность поведения сторон; общая сумма займов, выданных аффилированными лицами, составляет более 350 000 000 руб.; имущественный кризис у должника возник в 2018 году; в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами: акционерное общество «Чувашгражданпроект» (с 2016 года в сумме 1 604 610,40 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Ключ-15» (с 2016 года - 4 188 355,20 руб.), ФИО6 (с 2017 года - 2 542 336,48 руб.), общество «ИК Ридиум» (с 2020 года - 1 948 623,10 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Стравропольнефтегазпроект» (с начала 2019 года – 16 264 402,86 руб.).

В отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена 18.06.2021.

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Должником заключены возмездные договоры займа: с ФИО7 - от 12.12.2013; с ФИО4- от 10.12.2014, от 06.02.2015.

В дальнейшем между ФИО7 и ФИО4 заключён договор цессии от 28.02.2015, согласно которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 12.12.2013, заключённому между ФИО7 и должником.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска от 28.12.2011 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 заключён договор цессии от 10.03.2015 (далее – договор цессии), по которому право требования взыскания задолженности по указанным договорам займа в счёт передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. перешло к ФИО3

ФИО3 заключила с обществом «Томгипротранс» дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа о продлении срока возврата займов до 31.12.2017.

В период с 10.01.2018 по 31.05.2019 со счёта должника ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5 470 965,30 руб. (основание - погашение займа по договору цессии, оплата процентов по договору цессии).

Из ответов налогового органа, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Томской области следует, что все платежи в пользу ФИО3 сопоставляются с датами возврата (гашения) займа по договору либо оплаты процентов по ним, с выплат удержаны обязательные перечисления в бюджет, иных выплат в рассматриваемый период ответчику должником не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником в условиях его неплатёжеспособности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными

Судами учтено, что в вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу требование ФИО3, основанное на договорах цессии и займов, включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора отклоняя утверждения о наличии обстоятельств аффилированности сторон и субординирования требования, суды установили, что ФИО3 не состояла в родственных (брачных) отношениях с ФИО4 (брак прекращен в 2012 году, доказательств фиктивного расторжения брака не заявлено и документального обоснования не представлено), на дату заключения спорных договоров не входила в состав коллегиальных органов общества «Томгипротранс» и, как следствие, заключение должником договоров займа не находилось в зависимости от её действий, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; суды не усмотрели такого признака компенсационного финансирования как отказ от принятия мер по истребованию задолженности, установив обстоятельства принятия должником мер по погашению задолженности, обращения ФИО3 в суд с соответствующим иском (дело № 2-16/2021).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций по результату анализа и исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив реальность правоотношений сторон, отсутствие обстоятельств совершения сделок по перечислению с целью причинения вреда кредиторам должника, аффилированности общества «Томгипротранс» и ответчика, а также осведомлённости последнего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно отмечено судами, заявленные возражения о мнимом характере заключённых договоров цессии и займов, фактической аффилированности ответчика и должника, предоставлении последнему компенсационного финансирования аналогичны возражениям, приведённым кредитором при рассмотрении требования ФИО3 о включении задолженности по указанным договорам в реестр требований кредиторов должника, которые признаны необоснованными, и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод кассатора о том, что представление интересов должника (в данном случае в 2010 году) и ответчика одним и тем же лицом подтверждают безусловную аффилированность указанных лиц подлежит отклонению, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку суд кассационной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1