Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А74-4815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4815/2020
27 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100008118)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимали участие:

представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании (паспорт); ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.06.2020 (служебное удостоверение);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.05.2020, диплома о высшем юридическом образовании (паспорт).


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, ГУ МЧС России по Республике Хакасия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление принято к производству судьи Т.Г. Коршуновой.

Определением от 29.05.2020 произведена замена судьи по делу №А74-4815/2020; дело передано из производства судьи Т.Г. Коршуновой в производство судьи Галиновой О.А.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Республике Хакасия поддержали заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ГУ МЧС России по Республике Хакасия также поддержали представленное в арбитражный суд до начала судебного заседания ходатайство, в котором просили восстановить процессуальный срок привлечения к административной ответственности, пропущенный по причине отложения составления протокола об административном правонарушении по ходатайству предпринимателя, находящегося на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Предприниматель и его представитель возражали относительно заявленных требований и заявленного ходатайства на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Предприниматель имеет лицензию от 02.11.2015 №19-Б/00030 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, включают, в том числе, монтаж, техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов.

Между предпринимателем (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», учреждение) (заказчик) заключен контракт от 09.07.2019 №РКБ.2019.159, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем пожаротушения (СП) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пунктам 1, 2 раздела 1 Технического задания исполнитель обязан производить техническое обслуживание в полном объёме и в установленные сроки в соответствии с перечнем обслуживаемых объектов; ежеквартально предоставлять акты работоспособности систем АПС, ОПС, СП, СОУЭ.

В соответствии с разделом 4 Технического задания услуги при проведении технического обслуживания систем включают, в том числе, проверку работоспособности системы, проверку работоспособности составных частей системы.

Согласно пункту 17 раздела 2 Технического задания в случае выявления неисправности оборудования исполнитель должен в присутствии представителя заказчика составить дефектную ведомость о неисправности оборудования, предоставив её на утверждение заказчику, и восстановить работоспособность систем, установив на срок не более 15 суток аналогичное оборудование из собственного обменного фонда. Заказчик в течение 15 суток обязан приобрести за свой счёт аналогичное оборудование и передать исполнителю. Исполнитель за свой счёт устанавливает переданное ему оборудование с оформлением установочного акта.

В рамках выполнения предусмотренных контрактом обязанностей предпринимателем в присутствии представителя учреждения 19.12.2019 проведена выборочная проверка состояния компонентов системы оповещения о пожаре в ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» на объектах: лечебный корпус №1 (<...>, лит А15) и здание приёмного покоя (<...>, левое крыло). По результатам проверки составлены акты проверки оборудования системы оповещения о пожаре, в которых отражено, что оборудование СОУЭ находится в рабочем состоянии.

27 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение №3 о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 год). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО6, ФИО7, ФИО4, главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору ФИО8 К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО9, ФИО10 В соответствии с пунктом 8 названного распоряжения срок проведения проверки установлен с 17.02.2020 по 17.03.2020.

Уведомление о проведении проверки от 27.01.2020 и копия распоряжения от 27.01.2020 №3 получены учреждением 27.01.2020, что подтверждается входящим штампом на указанных документах.

13.03.2020 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО10 составлен протокол № 24(2)/8/2020 испытаний по проверке систем пожарной автоматики, в котором отражено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в помещениях ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» по адресу: <...> (корпус 1, корпус 2, строение 2 левое крыло) находится в неработоспособном состоянии.

Письмом от 17.03.2020 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (7 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин.). Указанное извещение направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением и получено им 26.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

06.04.2020 в Управление МЧС от предпринимателя поступило письмо от 03.04.2020 №45, в котором он просил перенести дату составления протокола, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 07.04.2020 является нерабочим днём; в этот период установлен режим самоизоляции граждан.

Уведомлением от 07.04.2020 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесены на 12.05.2020 в 14 час. 00 мин.

Уведомление направлено Управлением МЧС предпринимателю заказным почтовым отправлением и получено им 15.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

12.05.2020 в Управление МЧС от предпринимателя поступило письмо от 11.05.2020 №52, в котором он ходатайствовал о переносе даты составления протокола, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» лицам, проживающим или временно находящимся на территории Республики Хакасия, запрещено покидать места проживания (пребывания) с 01.04.2020 по 17.05.2020; за нарушение указанных требований предприниматель может быть привлечён к административной ответственности.

Ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения, о чём Управление МЧС сообщило ему письмом от 12.05.2020 №307-2-1-15 УНДПР.

12.05.2020 старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия, государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №7, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу пункта 7, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, является грубым нарушением лицензионных требований.

Из протокола следует, что в нарушение пункта 3 таблицы 2 раздела 7 «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009) работники учреждения, находящиеся в здании лечебного корпуса №1 и здании приёмного покоя, оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

В нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009 соединительные линии речевого и светового оповещения в здании приёмного покоя не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности на короткое замыкание / создание обрыва цепи.

В нарушение пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя, расположенного в здании лечебного корпуса №1 на 5 этаже у палаты №524, уровень звука составляет 68,9 дБА при необходимом не менее 75 дБА.

В нарушение пункта 6 таблицы 1 «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утверждённого приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 №825 (далее - СП 51.13330.2011), пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 3.15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утверждённых приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 (далее - НПБ 104-03) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают должный уровень звука, составляющий не менее 50дБА (не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинетах врачей больниц) (35 дБА), а именно:

-в здании лечебного корпуса №1 на 1 этаже в помещении №104 (комната персонала) составляют 45,5 дБА; на 2 этаже в помещении №235 (врач физиотерапевт) - 44,1 дБА; на 4 этаже в помещении №434 (старшая медсестра) - 43,3 дБА; на 4 этаже в помещении №433 (сестра хозяйка) - 41,5 дБА; на 4 этаже в помещении №441 (ординаторская ПИТ) - 47,8 дБА; на 4 этаже в помещении №542 (ординаторская) - 48 дБА; на 5 этаже в помещении №523 (ординаторская) - 43,8 дБА; на 5 этаже в помещении №521 (старшая медсестра 2ТО) - 48,9 дБА; на 5 этаже в помещении №519 (комната персонала) - 36,9 дБА;

-в здании приёмного покоя на 2 этаже в помещении №7 (отдел клинической эпидемиологии) - 46,1 дБА; на 2 этаже в помещении №8 (контрактная служба) - 44,3 дБА.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 №7 направлена предпринимателю заказным почтовым отправлением 13.05.2020 (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления получено 22.05.2020).

Составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении от 12.05.2020 №7 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Предпринимателем заявлен довод о том, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2020 №7 составлен государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО4 с превышением полномочий, так как приказом МЧС России от 30.03.2016 №155 определён перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях только по результатам лицензионного контроля; мероприятия по лицензионному контролю в отношении предпринимателя не проводились.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку право государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору составлять протокол об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению.

Оставление без удовлетворения ходатайства предпринимателя от 11.05.2020 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с запретом лицам, проживающим или временно находящимся на территории Республики Хакасия, покидать места проживания (пребывания) с 01.04.2020 по 17.05.2020 (в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102) не свидетельствует о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела не следует, что предприниматель был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Вопреки доводам предпринимателя, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) административным органом не нарушены.

Довод представителя предпринимателя о том, что несоблюдение административным органом процедуры проверки выполнения лицензионных условий лицензиатом ФИО2 не позволяет считать законными выводы о нарушении им лицензионных условий, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Приказ №644), должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 101 Приказа №644 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа государственного пожарного надзора в пределах своих полномочий возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате проведённой в отношении ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» проверки государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО4 были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (субъектом которого является лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности), у административного органа имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Неуведомление предпринимателя в проверке учреждения не является нарушением Закона №294-ФЗ, поскольку до проведения проверки в отношении ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» Управление МЧС не могло располагать сведениями о том, кто обслуживает систему СОУЭ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы арбитражному суду сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Закона №294-ФЗ и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе данной проверки.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе место составления протокола – г. Абакан), и не имеет существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что предприниматель, оказывающий лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», не выполнил обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Статьёй 51 Закона №123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частями 1, 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 утверждён Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), пунктом 4.2 которого определено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Пунктом 3.15 НПБ 104-03 также установлено, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Констатируя факт нарушений, административный орган использует показатели допустимого уровня шума, предусмотренные СП 51.13330.2011.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях кабинетов врачей больниц должен составлять не более 35дБА.

Свод правил СП 51.13330.2011 устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах (раздел 1). Сводом установлены нормы допустимого шума на территориях и в помещениях зданий различного назначения, порядок проведения акустических расчётов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм (введение).

Применение указанного Свода правил является обязательным. Свод включён в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По смыслу содержания названного нормативного документа, учитывая сферу его применения, обязательным к применению при эксплуатации зданий он является по отношению к объектам, возведённым после его принятия.

Информация о дате введения в эксплуатацию здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, в котором расположены помещения ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, уровни допустимого звука в помещениях кабинетов врачей больниц установлены также Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки, утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года №36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии с пунктом 2 таблицы 3 пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимое значение уровня звука проникающего шума в помещениях кабинетов врачей больниц составляет 35дБА.

Таким образом, параметры, использованные административным органом при оценке соответствия уровня звука СОУЭ показателям допустимого уровня звука в помещениях ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», не превышают показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Арбитражным судом установлено, что звуковые сигналы СОУЭ составляют:

-в здании лечебного корпуса №1 на 1 этаже в помещении №104 (комната персонала) 45,5 дБА; на 2 этаже в помещении №235 (врач физиотерапевт) - 44,1 дБА; на 4 этаже в помещении №434 (старшая медсестра) - 43,3 дБА; на 4 этаже в помещении №433 (сестра хозяйка) - 41,5 дБА; на 4 этаже в помещении №441 (ординаторская ПИТ) - 47,8 дБА; на 4 этаже в помещении №542 (ординаторская) - 48 дБА; на 5 этаже в помещении №523 (ординаторская) - 43,8 дБА; на 5 этаже в помещении №521 (старшая медсестра 2ТО) - 48,9 дБА; на 5 этаже в помещении №519 (комната персонала) - 36,9 дБА;

в здании приёмного покоя на 2 этаже в помещении №7 (отдел клинической эпидемиологии) - 46,1 дБА; на 2 этаже в помещении №8 (контрактная служба) - 44,3 дБА.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают должный уровень звука, составляющий не менее 50 дБА (не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинетах врачей больниц) (35 дБА)).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8 СП 3.13130.2009).

В ходе испытаний по проверке систем пожарной автоматики установлено, что в нарушение указанных норм на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя, расположенного в здании лечебного корпуса №1 на 5 этаже у палаты №524, уровень звука составляет 68,9 дБА при необходимом не менее 75 дБА.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В результате испытаний СОУЭ (протокол №24 (2)/8/2020) от 13.03.2020) установлено, что в нарушение данной нормы соединительные линии речевого и светового оповещения в здании приёмного покоя не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности на короткое замыкание / создание обрыва цепи.

В пункте 3 таблицы 2 раздела 7СП 3.13130.2009 установлено, что текст оповещения не должен содержать слов, способных вызвать панику.

В протоколе испытаний по проверке систем пожарной автоматики №24 (2)/8/2020) от 13.03.2020 содержится вывод о том, что работники учреждения оповещаются при помощи текстового сообщения, содержащего слова, способные вызвать панику.

Нарушение требований, установленных нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности, подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 №7, протоколом испытаний по проверке систем пожарной автоматики №24 (2)/8/2020) от 13.03.2020, составленным иинженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО10

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении предпринимателем требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Предприниматель, оказывающий лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», не выполнил обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Отсутствие в актах оказанных услуг отметок о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту, само по себе не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод предпринимателя о том, что контрактом от 09.07.2019 №РКБ.2019.159 не предусмотрено обслуживание исполнителем СОУЭ в лечебном корпусе №1 и здании приёмного покоя, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разделом 6 Технического задания (приложение №1 к контракту) перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, включает, в том числе:

-в здании приёмного покоя (объект №8) – систему речевого оповещения (Соната-К120У), прибор управления речевым оповещением (Соната-ПУ), оповещатель речевой (Соната-Т-Л-100-5/3), световое табло «Выход» (Кристалл-12), оповещатель комбинированный (Маяк-12К);

-в лечебном корпусе №1 (объект №10) – систему речевого оповещения пожарную (БРО Орфей), систему речевого оповещения пожарную (АМ Орфей), световые табло.

Как следует из протокола испытаний по проверке систем пожарной автоматики №24 (2)/8/2020) от 13.03.2020, указанное оборудование относится к СОУЭ, работоспособность которой устанавливалась в ходе испытаний.

Иные доводы предпринимателя, касающиеся события правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда о том, что лицензиатом не обеспечено выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Допущенные нарушения, выразившееся в необеспечении необходимого уровня звука звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей, необеспечении соединительных линий в СОУЭ системой автоматического контроля их работоспособности, влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения лицензионных требований.

Несоответствие установленной в помещениях учреждения системы оповещения и управления эвакуацией людей требованиям нормативно-технических документов в области пожарной безопасности (в части обеспечения необходимого уровня звука звуковых сигналов) может повлиять на своевременность эвакуации людей в случае возникновения пожара, то есть создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о совершённом предпринимателем правонарушении административному органу стало известно не позднее 17.03.2020 (протокол № 24(2)/8/2020 испытаний по проверке систем пожарной автоматики составлен 13.03.2020; письмом от 17.03.2020 Управление МЧС уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражный суд констатирует, что на момент принятия настоящего решения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требование ГУ МЧС России по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В этой связи арбитражный суд не оценивает доводы предпринимателя об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения (принятии лицензиатом необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, таких как направление учреждению писем о неисправности обслуживаемых систем, указание на неисправности в акте обследования от 23.07.2019) и возложении ответственности за неработоспособность систем пожарной безопасности на учреждение.


Управлением МЧС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из содержания ходатайства, представленного в арбитражный суд 14.07.2020, и пояснений представителей Управления МЧС, полученных в ходе судебного разбирательства, административный орган, ссылаясь на статью 117 АПК РФ, просит восстановить срок привлечения к административной ответственности, пропущенный по причине отложения составления протокола об административном правонарушении по ходатайству предпринимателя, находящегося на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представители Управления МЧС указали, что составление протокола об административном правонарушении по ходатайству предпринимателя было отложено на 35 дней, с 07.04.2020 до 12.05.2020, что привело к невозможности рассмотрения судом дела об административном правонарушении в трёхмесячный срок. Прекращение производства по делу не будет способствовать выполнению задач административного законодательства, связанных с защитой общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не является процессуальным сроком, который может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 АПК РФ.


На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности следует отказать.


Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова