Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А36-9845/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9845/2018
г. Липецк
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420 492,71 руб., в том числе: 349 406,72 руб. - задолженность по договору поставки №128 от 31.05.2017, 71 085,99 руб.– пени, с 24.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы продукции за каждый день просрочки, а также 11 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (в судебном заседании 19.12.2018 г. до объявления перерыва: ФИО1 по доверенности от 1.02.2018 г.)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Завод минеральных вод» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 420 492 руб., 71 коп., в том числе: 349 406 руб. 72 коп. - задолженность по договору поставки №128 от 31.05.2017, 71 085 руб. 99 коп. –пени, с 24.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы продукции за каждый день просрочки, а также 11 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик возразил против рассмотрения дела в упрощенном производстве, суд, с учётом соответствующего ходатайства, определением от 24.10.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика в порядке суд перешел к судебному разбирательству.

Так как в настоящее заседание, продолженное после объявленного 19.12.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки питьевой воды № 128 от 31.05.2017 г. (л.д. 17), заключенного сторонами, в соответствии со спецификацией (л.д. 20) по товарным накладным № 2155 от 27.07.2017 г. (л.д. 22), № 1111 от 25.04.2018 г. (л.д. 24), № 1576 от 6.06.2017 г. истец (поставщик)отгрузил ответчику (покупателю) товар стоимостью 516328,2 руб.

Платежными поручениями № 66 от 30.03.2018 г., № 417 от 29.09.2017 г., № 339 от 1.08.2017 г. (л.д. 70, 72-73) ответчиком оплачен товар стоимостью 154000 руб.

Поскольку с учетом произведенного взаимозачета, подтвержденного актом от 30.11.2017 г. (л.д. 71), у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 349406,72 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, исходя их представленных возражений (л.д. 75), оспорен размер задолженности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному соответствующей доверенностью № 4 от 3.01.2018 г. лицу – ФИО2 лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара в установленный срок в полном объеме, требование о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды № 128 от 31.05.2017 г. в сумме 349406,72 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара на 24 календарных дня.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, приведенным в тексте искового заявления, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки по каждой накладной, с учетом предоставленной отсрочки по оплате, а также стоимость товара, оплата которого просрочена.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Производя расчет неустойки, ООО «Завод минеральных вод» указало период начисления с 21.08.2017 г. по 23.08.2018 г., с 24.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным за период с 21.08.2017 г. по 20.12.2018 г., с 21.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размер 349406,72 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 11410 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 820 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом перерасчета неустойки на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 349 406,72 руб. задолженности, 112104 руб. пени за период с 21.08.2017 г. по 20.12.2018 г., неустойку с 21.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в сумме 349406,72 руб., 11410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 820 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина