Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-27224/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27224/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН.. 22-Я В.О., Д. 3, К. 1 ЛИТЕР М, ОФИС 638, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТЕР Л, ОФИС 409А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2023, ФИО3, доверенность от 09.08.2023

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Сервиса» (далее – ООО «ЕТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Легион» (далее – ответчик) 3603341 руб. 72 коп. убытков.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Легион» (Исполнитель) и ООО «ЕТС» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 14-17 от 01.02.2017 (далее – Договор).

На основании указанного Договора Исполнителем были оказаны услуги по поддержанию чистоты (текущая уборка помещений и прилегающей территории), а также иные услуги согласно перечню, по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60.

Заказчиком оказанные услуги приняты и своевременно оплачены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5.8. Договора, каждая из сторон обязалась возместить другой стороне в полном объеме все убытки, понесенные такой стороной вследствие нарушения другой стороной или неисполнения другой стороной своих налоговых обязательств, а также требований к оформлению связанной с такими обязательствами документацией, установленных текущим законодательством Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО «ЕТС» в период с 30.12.2021 по 26.08.2022 была проведена выездная налоговая проверка. Предмет налоговой проверки – все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом, кроме прочего, было установлено включение в состав налоговых вычетов счета-фактуры от ООО «Легион», с участием которых НДС в бюджет не сформирован.

То есть, налоговый орган указал, что анализ книг покупок дальнейших контрагентов по цепочке показал, что применение истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ответчика не обеспечен соответствующим источником в размере 3603341 руб. 72 коп.

Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие товарно-денежных потоков между ООО «Легион» и контрагентами последующих звеньев, что послужило основанием для признания налоговым органом того факта, что ООО «Легион» не могло выполнить своих обязательств по договорам с истцом.

Письмами № ВНП-22-08-31/01 от 31.08.2022 и № ВНП-22-09-15/01 от 15.09.2022 истец обращался к ответчику с претензиями, а также просил исправить нарушения, вследствие которых у него возникли риски увеличения налогового бремени, а также представить документы, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Ответчик до настоящего времени убытки истца не возместил, свои налоговые нарушения не устранил, что послужило поводом для обращения ООО «ЕТС» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Верховного суда, утвержденной Определением ВС РФ от 09.09.2021 № 302-эс21-5294, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Сервиса» (ИНН: <***>) 3603341 руб. 72 коп. убытков, 41017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.