Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А50-5509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1164/18

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А50-5509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-5509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу по заявлению Одинцевой Ираиды Леонидовны (далее также – должник) об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании Одинцевой И.Л. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа – Сергиенко Н.А. (доверенность от 24.01.2019 № 213).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Одинцева И.Л. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом Одинцевой И.Л.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов Одинцевой И.Л., финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 975 173 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 Одинцева И.Л. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 387 138 руб. 35 коп.

Одинцева И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 5 362 312 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление Одинцевой И.Л. удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в сумме 5 309 853 руб. 49 коп.; заявление в остальной части – в отношении требования в размере 52 458 руб. 78 коп. (налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 2523 руб. 78 коп., земельный налог за 2015 год в сумме 38 463 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11 472 руб.) - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Одинцевой И.Л. об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 3 021 518 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно применены положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ при разрешении требования о списании ущерба, причиненного преступлением. Уполномоченный орган полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № 1-219 Одинцева И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно удовлетворен гражданский иск налогового органа на сумму 3 021 518 руб., данная сумма по своей правовой природе является ущербом, причиненным преступлением, и не подлежит списанию на основании вышеуказанного закона. Уполномоченный орган отмечает, что удовлетворив требования должника, суд фактически отменил приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № 1-219 в части удовлетворения гражданского иска (ущерба, причиненного бюджету) и признал недействительными исполнительные листы, выданные судом на основании данного приговора. Заявитель жалобы также полагает, что ссылка суда на амнистию по уголовному делу является безосновательной, поскольку исполнительное производство прекращено только в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по исполнительному листу от 10.10.2014 № 1-219/14, при этом в соответствии с пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, следовательно, акт амнистии, на основании которого Одинцева И.Л. освобождена от наказания, не освобождает ее от оплаты ущерба, причиненного преступлением бюджету. Уполномоченный орган также отмечает, что к налоговой задолженности, образовавшейся в результате недобросовестных действий самого должника, положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не применяются; при этом в действиях Одинцевой И.Л. усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, совершая противоправные действия, Одинцева И.Л. пыталась избежать ответственности за неуплату начисленных ей в ходе выездной налоговой проверки обязательных платежей, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-159/2014, № А50-5509/2016. Заявитель жалобы полагает, что распространив действие статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суды неправомерно признали основанием для списания долга по налогам сам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по независящим от налогоплательщика жизненным обстоятельствам.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пояснения уполномоченного органа, поступившие в суд в электронном виде 22.05.2019, к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 № 27.15 о привлечении Одинцевой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей начислены налоги, в том числе в сумме 3 021 518 руб., пени и штрафы. Названное решение вступило в силу 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-159/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, решение налогового органа от 30.09.2013 № 27.15 признано незаконным и отменено в части начисления налога в связи с не включением амортизации в расходы и в части штрафов, превышающих 157 379 руб.

Неуплата налогов послужила основанием для возбуждения в отношении Одинцевой И.Л. уголовного дела. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 Одинцева И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., удовлетворен гражданский иск налогового органа, с Одинцевой И.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2 986 285 руб., в доход местного бюджета – 35 233 руб.

Для исполнения данного приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист от 10.10.2014 ВС № 055507190, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 исполнительное производство о взыскании с Одинцевой 200 000 руб. прекращено в связи с освобождением от наказания в виде штрафа в порядке амнистии.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Одинцевой И.Л. о снятии судимости ввиду того, что по акту амнистии отменены все установленные для должника ограничения; лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым; снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В последующем определением арбитражного суда от 16.05.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании Одинцевой И.Л. банкротом; определением суда от 13.07.2016 требования уполномоченного органа в размере 3 021 518 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве судом также включены в реестр иные требования уполномоченного органа.

Одинцева И.Л. 12.07.2018 обратилась в арбитражный с заявлением об исключении требований уполномоченного органа, в том числе в размере 3 021 518 руб., из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Удовлетворяя данное заявление, исключая из состава реестра требований кредиторов Одинцевой И.Л. наряду с иными требованиями также и 3 021 518 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 5 пункта 3 статьи 44, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, исходили из того, что соответствующая налоговая задолженность Одинцевой И.Л. образовалась и выявлена до 01.01.2015 и потому она подлежит признанию безнадежной и списанию; причиненный Одинцевой И.Л. ущерб бюджету, установленный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014, происходит из соответствующих налоговых правоотношений, следовательно, к правоотношениям, связанным с исполнением приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска о взыскании с Одинцевой И.Л. ущерба, также подлежит применению регулирование, установленное статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, допустимо, если налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред кредитору по обязательным платежам.

Кроме того, списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одинцева И.Л. привлечена к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, под которым понимается умышленное деяние, направленное на неуплату налогов и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Отношения по привлечению лица к уголовной ответственности регламентированы иным законодательством.

В рамках уголовного дела налоговым органом может быть предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В данном случае налоговый орган выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела. Гражданский иск, предъявляемый к субъектам налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которых привели к непоступлению налогов в бюджет, направлен на возмещение причиненного этими противоправными действиями имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках уголовного законодательства и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе совершенным в сфере налогообложения, обеспечивается гражданским правом.

С учетом изложенного статья 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания и снятии судимости не влияют на приговор суда в части удовлетворения гражданского иска налогового органа, поскольку данный иск был разрешен судом в рамках норм гражданского права.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили действие норм законодательства о налогах и сборах и уголовного законодательства на отношения, которые указанным нормам не подчиняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части исключения из реестра требований кредиторов Одинцевой И.Л. требований уполномоченного органа на сумму 3 021 518 руб. как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении заявления Одинцевой И.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-5509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу изменить в части удовлетворения требований Одинцевой Ираиды Леонидовны на сумму 5 309 853 руб. 49 коп.; исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю на сумму 2 288 335 руб. 49 коп., в исключении требований на сумму 3 021 518 руб. отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева