Решение от 18 января 2019 г. по делу № А23-2582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2582/2018
18 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», <...>, пом. 804А, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу «Европейский квартал», <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ФИО3, г. Калуга, ФИО4, Тульская область, г. Белев, ФИО5, г. Калуга, ФИО6, г. Калуга, ФИО7, г. Калуга, ФИО8, г. Калуга, ФИО9, г. Калуга, ФИО10, г. Калуга, ФИО11, г. Калуга, ФИО12, г. Калуга, ФИО13, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ФИО14, г. Калуга, ФИО15, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ФИО16, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ФИО17, Ивановская область, Родниковский район, д. Скрылово, ФИО18, Ивановская область, Родниковский район, д. Скрылово, ФИО19, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ФИО20, Оренбургская область, г. Гай, ФИО21, г. Калуга, ФИО22, г. Калуга, ФИО23, г. Калуга, ФИО24, г. Калуга, ФИО25, г. Калуга, ФИО26, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ФИО27, Калужская область, Дзержинский район, ФИО28, г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг», 300026, <...>, общества с ограниченной ответственностью, 620146, <...>.общество с ограниченной ответственностью «Апрес», 620146, <...>, общества с ограниченной ответственностью ООО Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ», 119048, <...>., индивидуального предпринимателя ФИО29, г. Калуга, о признании недействительным договора страхования № ГОЗ-11-1215/15

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО30, по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика- представитель ФИО31 по доверенности от 15.10.2018, представитель ФИО32 доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица ФИО28- представитель ФИО33, ордер 15.08.18;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Европейский квартал» (далее - ответчик), о признании недействительным генерального договора № ГОЗ-11-1215/15 страхования гражданской ответственности застройщика от 16.11.2015.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены выгодоприобретатели по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец изменил основание своих требований, просил признать недействительным договор № ГОЗ-11-1215/15, в связи с тем, что объем затраченных заемных средств меньше задекларированного более чем в 6 раз, собственных средств меньше задекларированного более чем в 600 раз.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Иные третьи лица в письменных отзывах на иск поддержали позицию ответчика, пояснив, что удовлетворение иска нарушит их права участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

16 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПОЛИС», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее по тексту истец или страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» (далее ответчик, страхователь, застройщик) заключен договор №ГОЗ-11-1215/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее спорный договор страхования, т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче застройщиком участнику (ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «адрес объекта», строящегося (создаваемого) по договору участия в долевом строительстве заключаемого с АО «Европейский квартал».

Согласно пункта 1.1. спорного договора страхования последний заключен в пользу участника (ов) долевого строительства (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены настоящим договором или законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется».

Спорный договор страхования заключен между страховщиком и страхователем на основании заявления на страхование и в соответствии с нормами ГК РФ. нормами Федерального закона от «30» декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» №10-1 oт «03» октября 2013 года (далее по тексту - Правила страхования).

Заявляя требование о признании спорного договора страхования недействительным, истец исходит из того, что при его заключении страхователь намеренно сообщил страховщику недостоверные сведения и обманул его в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно подпункту 6.1. спорного договора страхования страхователь при заключении спорного договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии ос статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

Согласно подпункту 6.4. Правил страхования страхователь при заключении Договора страхования был обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение оценки для оценки страхового риска.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2. Закона о долевом строительстве страховой случай может наступить по причине пропуска срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, или в результате приостановки (прекращения) строительства объекта долевого строительства явно свидетельствующего, что в предусмотренные сроки объект строительства не будет сдан в эксплуатацию, то при заключении спорного Договора страхования существенным и определяющим фактором для страховщика являлась, в том числе, информация о стоимости объекта долевою строительства и структуре финансирования его строительства.

Истец ссылается на тот факт, что на момент заключения спорного договора страхования страхователь преднамеренно не сообщил страховщику об обстоятельствах, существенно влияющих на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в заявлении на страхование указал, что в структуре финансирования объекта капитального строительства 40% составляют собственные денежные средства, а 60% являются заемными средствами.

Истец указал, что впоследствии ему стало известно о том, что при заключении спорного договора страхования застройщик преднамеренно скрыл от страховщика сведения об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, что объем затраченных заемных средств меньше задекларированного более чем в 6 раз, собственных средств меньше задекларированного более чем в 600 раз.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при заключении спорного договора, приведшее к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Факты умышленного обмана ответчиком истца в форме сообщения недостоверных сведений либо в форме умолчания о фактах не нашли своего подтверждения.

Так, из анализа данных бухгалтерского учёта ответчика, изложенных в бухгалтерской справке (т. 2, л.д. 121-123), следует, что на момент подачи заявления о заключении спорного договора (16.11.2015) какой-либо кредитной задолженности у ответчика не имелось.

При том имела место задолженность по трём договорам займа перед ОАО «Калугагражданпроект» и АО «МСУ-86 пром» в общей сумме 23 718 356 руб. Эти данные не скрывались от истца и были ему предоставлены в запрошенной им форме.

Исходя из приобщённого истцом к материалам дела заявления о заключении спорного договора от 16.11.2015, с данным заявлением ему среди прочего были переданы документы финансовой отчётности, а именно - бухгалтерский баланс (форма №1) и отчёт о прибылях и убытках (форма №2) за последний год (2014) и на последнюю отчётную дату (3 квартала 2015 года) (т.1, л.д.18-20).

В процессе рассмотрения спора судом поставлен вопрос о процентном соотношении собственных денежных средств ответчика к заемным, на который АО «Европейский квартал» представило подтверждающие документы.

В соответствии с вышеназванной бухгалтерской справкой от 21.11.2018 по состоянию на 16.11.2015 в распоряжении АО «Европейский квартал» имелись финансовых средств в сумме 242 151 000 руб. При этом, сумма заемных средств составляла 23 718 356 руб.

Процентное соотношение суммы заемных средств к собственным рассчитано следующим образом: 23 718 356 * 100 / 242 151 000=9,8 %.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2015 доля заемных средств к собственным денежным средствам ответчика составила 9,8 %.

При этом сумма данных показателей (собственных и заёмных финансовых средств) составляет 265 869 356 руб., что сопоставимо с суммой стоимости строительства, приведённой истцом в заявлении об уточнении исковых требований, по его подсчётам составляющую сумму 256 126 200 рублей.

Таким образом при анализе имеющихся данных неясно, на каком основании истцом сделан вывод об осознано допущенной 16.11.2015 и оставленной в умолчании от истца на тот момент и длящейся до настоящего момента нехватке денежных средств на строительство.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец добровольно заключил спорный договор, несмотря на отсутствие исчерпывающего перечня документов, перечисленных в заявлении о страховании.

Заявление на заключение договора страхования было представлено АО «Европейский квартал» по форме, разработанной и утвержденной ООО «СК Респект».

Вместе с заявлением и в подтверждение указанных в нем сведений АО «Европейский квартал» представило ООО «СК Респект» требуемые документы бухгалтерской отчетности.

Наличие или отсутствие прочих документов, указанных в форме заявления, в распоряжении ООО «СК Респект» никак не повлияло на решение ООО «СК Респект» о заключении спорного договора, что с точки зрения п. 2 ст. 944 ГК РФ не позволяет расторгнуть спорный договор или признать его недействительным.

Вопросы, изложенные в заявлении, составлялись ООО «СК Респект», и в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе запросить иные документы, отражающие финансовое положение ответчика.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, АО «Европейский квартал» в заявлении указал и представил именно те сведения, которые ему были известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора. Предоставленные в материалы дела бухгалтерские документы подтверждают добросовестность АО «Европейский квартал» и опровергают доводы ООО «СК Респект» о предоставлении недостоверной информации об объеме полученных АО «Европейский квартал» заемных средств.

Согласно положениям п. 3 статьи 944 ГК РФ признание договора страхования недействительным возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:, страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности; страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Заключая договор страхования, страховщик имеет право сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, предоставленными в качестве приложений к заявлению.

Доказательств реализации ООО «СК Респект» права на проверку сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, а равно выявления факта несоответствия данных отраженных в заявлении приложенным к ним документам ООО «СК Респект» суду не представило.

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, те есть в целях обмана страховщика, ООО «СК Респект» также не предоставлено.

По смыслу требований статей 421, 422, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуги вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебная практика Верховного суда РФ, на которую истец ссылается в подтверждение своей позиции, в частности определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 308-ЭС16-21183 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров имущественного страхования, согласно которому, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны Общества и при отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества, не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку в вышеуказанном определении рассматривались обстоятельства, в которых имели место мошеннические действия группы лиц, установленные приговором суда.

В настоящем случае истец не представил в дело доказательств, что ООО «СК Респект» заключило договор под влиянием обмана со стороны АО «Европейский квартал», в связи с чем ссылка на данную судебную практику несостоятельна, так как противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый договор страхования прекратил свое действие 30.06.2017 и не продлевался сторонами.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявляя о недействительности спорного договора страхования, в силу допущенных АО «Европейский квартал» нарушений, ООО «СК Респект» не принял мер к возвращению сторон в первоначальное положение, в частности не возвратил уплаченные ему страховые премии, и продолжает пользоваться полученными денежными средствами.

Истец в заявлении об изменении основания иска указал, что на момент подачи заявления на страхование в распоряжении ответчика имелось 168 808 руб., что в 600 раз меньше задекларированных, однако согласно бухгалтерской справке от 21.11.2018 в распоряжении АО «Европейский квартал» имелось 242 151 000 руб., из них 218 432 643 рубля 54 копейки - собственные денежные средства.

Соответственно, на момент подачи заявления на страхование объем собственных денежных средств ответчика превышал задекларированный более чем в 2 раза.

Кроме того, суд находит голословным довод истца о том, что спорный многоквартирный дом строился исключительно за счет средств участников долевого строительства, а также то, что в настоящее время строительство объекта заморожено, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при рассмотрении спора необходимо учитывать тот факт, что задолженность по краткосрочным займам в суме 23 718 356 руб. в настоящее время уже отсутствует.

К материалам дела приобщена оборотно - сальдовая ведомость ответчика по счёту 66 по состоянию на 2 квартал 2017 (т. 2, л.д. 112), из которой следует, что на 31.06.2017 последняя задолженность по договорам займа с ОАО «Калугагражданпроект», составлявшим часть вышеозначенной суммы, была погашена. Ранее был также погашен займ АО «МСУ-86 пром», которое в настоящее время ликвидировано.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 944 Гражданского кодека Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Кроме того, на вопрос суда представитель истца не смог пояснить, каким образом действия ответчика при заключении спорного договора нарушают права истца и какой именно ущерб причинен истцу действиями ответчика на момент рассмотрения спора. При том представитель истца заявил предположение о том, что в будущем возможно наступление обстоятельств, влекущих причинение истцу ущерба.

Данные предположения истца не подтверждаются материалами дела.

Также, суд принимает во внимание, что удовлетворение иска может повлечь негативные последствия и нарушить права и законные интересы физических лиц - участников долевого строительства жилого многоквартирного дома.

Кроме того, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования заключен сторонами 16.11.2015 и, как уже указано выше, обо всех спорных обстоятельствах истец обязан был узнать в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Арбитражный суд Калужской области истец обратился с настоящим требованием 19.04.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков