Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А63-2784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2784/2018
г. Ставрополь
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкии, ОГРНИП 317081600003394, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 897 134 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по паспорту,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз» (далее – ответчик, ООО АПК «Союз») о взыскании суммы основного долга по договору от 17.07.2017 № 1/17.07-17 в размере 895 344 руб., суммы неустойки в размере 1 790 руб. 69 коп. и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности и неустойки не представил.

Ходатайство ООО АПК «Союз» об отложении судебного заседания на более поздний срок судом не рассматривается, ввиду поступления указанного ходатайства после окончания судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 26 апреля 2018 года.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавцом по договору) и ООО АПК «Союз» (покупателем по договору) 17 июля 2017 года заключен договор купли-продажи № 1/17.07-17.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате сельхозпродукции, урожая 2017 года в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что покупатель производит оплату на основании предоставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы 100% предоплаты, указанной в приложении, дополнительном соглашении к договору (п. 4.4 договора).

20 октября 2017 года истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 3 на сумму 895 344 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 895 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом о приемке товара, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ООО АПК «Союз».

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензии от 19.01.2018 №1, от 01.02.2018 № 02 с требованием погасить задолженность в течение 7 банковских дней с даты получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности по договору от 17.07.2017 № 1/17.07-17 в размере 895 344 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 17.07.2017 № 1/17.07-17 в размере 895 344 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 790 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны установили условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы 100% предоплаты, указанной в приложении, дополнительном соглашении к договору.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере в сумме 1 790 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 1, заключенный между ФИО2, исполнителем по договору, и ИП главой К(Ф)Х ФИО1, заказчиком по договору, и расписка от 15.01.2018, свидетельствующие, о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке пренизкий и исков, а заказчик принял на себя обязательства по принятию этих услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 15.01.2018 ФИО2 принял от истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Анализ статьи 106 АПК РФ свидетельствует о том, что в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Как видно из материалов дела в тексте представленного договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 1 отсутствуют сведения о том, по какому делу, по отношению к какому должнику исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 1 не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что истцом понесены судебные расходы именно в рамках рассмотрения дела №А63-2784/2018 (по взысканию задолженности с ООО АПК «Союз»).

Платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО АПК «Союз» в Арбитражном суде Ставропольского края в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в рамках рассмотрения дела №А63-2784/2018.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения несения судебных расходов в рамках рассмотрения спора между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО АПК «Союз» в Арбитражном суде Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского предприниматель оплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 20 943 руб. (платежное поручение от 12.02.2018 № 87730), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкии, ОГРНИП 317081600003394, ИНН <***>, основной долг по договору от 17.07.2017 № 1/17.07-17 в размере 895 344 руб., сумму неустойки в размере 1 790 руб. 69 коп. и 20 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова