Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-87670/2016

1077/2017-438067(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87670/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: генеральный директор Пащенко А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2017

от ответчика: представитель Остратова Н.В. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21429/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-87670/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСПБ"

о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрохит СЕРВИС" (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, оф.16, ОГРН: 1117847248342, далее – истец, ООО "Аэрохит СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСПб» (194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, литер А, ОГРН: 1157847062944, далее – ответчик, ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ») 759 091 руб. 30 коп. задолженности по договору № 7 от 07.09.2015 и 530 454 руб. 06 коп. неустойки.


Определением от 13.04.2017 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» о взыскании с ООО «Аэрохит Сервис» 322 490 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору № 7 от 07.09.2015 и 100 000 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 23.10.2016.

Решением от 05.07.2017 суд в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку сумма первоначального иска в размере 759 091 руб. 30 коп. указана за вычетом полученного ранее аванса и выполненных им работ.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание письмо № АС1509-08 от 15.09.2015 о необходимости закупки дополнительного оборудования и материалов, необходимых, но отсутствующих спецификации, тем самым, как считает истец, он уведомил ответчика о дополнительных работах, при этом, письмом от 25.09.2015 ответчик согласился с необходимостью закупки данного оборудования и материалов, что, по мнению истца, подтверждает факт уведомления о дополнительных работах, а ответчик при рассмотрении дела не опровергал факт выполнения дополнительных работ.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции оставлен без внимание тот факт, что именно по вине ответчика согласование мест установки оборудование было произведено только 31.08.2016 и, как следствие работы не могли быть выполнены в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» (генподрядчик) и ООО «Аэрохит Сервис» (субподрядчик) заключен договор № 7 от 07.09.2015 на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении под центр косметологии на этаже А (1 этаж, помещение № 1Н по плану ПИБ) в здании гостиницы ПАО «Отель Санкт-Петербург», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 5/2 (далее – договор).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, а именно дополнительных работ, у последнего образовалась задолженность в размере 759 091 руб. 30 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 530 454 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, он обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь в обоснование встречного иска указал, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в том числе, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик расторг договор, и на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.


Поскольку субподрядчик оставил претензию с требованием возвратить неотработанный аванс без удовлетворения, ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел встречные исковые требования обоснованными, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец производит работы в соответствии с утвержденным Сметным расчетом, проектно-технической документацией и Техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 2 962 700 руб. (пункт 4.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора проект системы вентиляции и кондиционирования предоставлялся ответчиком с отметкой «в работу».

В июле 2016 по инициативе ответчика была организована встреча по вопросу продолжения работ по договору, при этом истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо об окончании работ до 10.08.2016 при соблюдении со стороны ответчика ряда условий до 17.07.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору, истцом представлены к оплате акты выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, подписанные ответчиком и оплаченные им на общую сумму 1887731 руб., о чем спора у сторон не имеется.

Судом также установлено, что субподрядчиком письмом исх. № АС1610-01 от 03.10.2016 были предъявлены для оплаты акт по форме КС-2 № 3, в котором ответчику предлагалось до 17.10.2016 направить в адрес истца мотивированный


ответ, либо принять и оплатить работы с учетом дополнительно выполненных им работ.

02.11.2016 ответчиком в адрес истца был отправлен ответ - письмо исх. № 03-01/89 от 17.10.2016, что срок работы истцом был нарушен.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что работы, указанные в акте по форме КС-2 № 3, направленные письмом исх. № АС1610-01 от 03.10.2016, ранее уже оплачивались ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ», тогда как счет № 91 на оплату выставлен на оставшеюся сумму по договору.

При этом, генподрядчиком выявлены скрытые недостатки, а именно несоответствие используемых и согласованных в смете материалов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, исходя из пояснений истца, в одностороннем акте были указаны дополнительные работы, ранее не согласованные с ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о выполнении им работ, в том числе и дополнительных работ в объеме, указанном в спорном акте формы КС-2, не были представлении ни акты скрытых работ, подписанные ответчиком, ни журнал производства работ, которые бы бесспорно свидетельствовали о выполнении им указанных работ.

При этом, согласно пункту 6.1.4 договора факт приемки генподрядчиком надлежаще выполненных субподрядчиком скрытых работ (ответственных конструкций) подтверждается соответствующим двусторонним актом. Субподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2016 субподрядчик направил генподрядчику окончательные акты КС-2, КС-3 от 22.10.2015, с учетом дополнительно выполненных работ, как утверждал истец, в рамках договора, и не вошедшие в первоначальную смету, а также оборудования и материалов, закупленных для выполнения работ, но не смонтированных, по причине отказа генподрядчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с


отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, согласно пункту 4.2. договора основания для изменения общей стоимости работ должны быть предусмотрены дополнительным соглашением сторон.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец уведомлял надлежащим образом ответчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ с увеличением расхода материалов, как не следует и согласования с ответчиком расхода материала в большем количестве и составление сторонами дополнительного соглашения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих необходимость немедленных действий в интересах исполнителя, отсутствие которых могло привести к гибели объекта.

Письмо № АС1509-08 от 15.09.2015 и ответное письмо от 25.09.2015 не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство согласования сторонами дополнительных работ с учетом пункта 4.2. договора.

Кроме того, на письмо субподрядчика исх. № АС1610-01 от 03.10.2016 ответчик письмом от 02.11.2016 отказался от оплаты указанных работ с указанием мотивации принятого решения.

В то же время, доказательств проведения предварительных испытаний выполненных работ, со стороны истца не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта формы КС-2 действительным и надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом, а также отсутствовали основания для взыскания задолженности по заявленным истцом дополнительным работам, не предусмотренным договором и не согласованным с ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать


факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 5.1.1 договора генподрядчик платежным поручением от 09.09.2015 № 111 перечислил исполнителю 15.09.2015 аванс в размере 888 810 руб., а также оплатил принятые им работы.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства были отработаны истцом в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работ в связи с несоблюдением ответчиком условий договора подряда по встречным обязательствам.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор между ними прекращен по инициативе ответчика, и данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением ряда работ, 24.10.2016 работы, которые не выполнил истец, были поручены к выполнению другому субподрядчику - ООО «Кондиционер- СПб, по дополнительному соглашению № 1 к договор субподряда № 16/С16-Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеется неосновательное обогащение на стороне истца, и сумма в размере 322 490 руб. 70 коп. подлежит возврату ответчику, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в сроки, установленные договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней пунктом 10.2.1. договора предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.


Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик начислил неустойку, что составило сумму более 3 млн. руб., которая ответчиком добровольно снижена до суммы в размере 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с истца является также верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-87670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина