Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-87670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2018 года

Дело №

А56-87670/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОХИТ СЕРВИС» генерального директора Пащенко А.А. ( протокол от 25.04.2016 № 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОХИТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Колосова Ж.Б., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-87670/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОХИТ СЕРВИС», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 4, офис 16, ОГРН 1117847248342, ИНН 7839445490 (далее – ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСПБ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А, ОГРН 1157847062944, ИНН 7802272964 (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ»), о взыскании 759 091 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, поставленного оборудования и материалов по договору субподряда от 07.09.2015 № 7 и 530 454 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» 100 000 руб. неустойки и 322 490 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» взыскано 322 490 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 100 000 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 23.10.2016, а также 11 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 05.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.07.2017 и постановление от 23.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца относительно наличия у ответчика обязательства по оплате дополнительных работ, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, касающаяся закупки дополнительного оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, но отсутствующих в документации к договору. При этом ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС», заявляя, что ответчик не направлял в адрес истца претензию о возврате неосвоенного аванса, утверждает о несоблюдении ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами при отсутствии возражений ответчика необоснованно отклонено требование ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» о взыскании 530 454 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ и неправомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ввиду наличия в материалах дела переписки сторон, подтверждающей уведомление субподрядчиком генподрядчика о возможной задержке в сроках выполнения работ по вине ответчика. Также истец полагает, что отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию по встречному иску сумму неосновательным обогащением, поскольку представленным в материалы дела окончательным актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в сумме 1 081 582 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» (генподрядчик) и ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.09.2015 № 7. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентиляции и кондиционирования в помещениях под центр косметологии на этаже А (1 этаж помещения № 1Н по плану ПИБ) в здании гостиницы ОАО «Отель Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 2 962 700 руб.; указанная цена работ является окончательной и изменению подлежит только в случаях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 888 810 руб., который перечисляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по итогам каждого месяца за выполненные в этот период работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента утверждения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии выставления счета на оплату. Из суммы каждого платежа, подлежащего оплате субподрядчику за выполненные работы, производится зачет авансового платежа, выплаченного генподрядчиком, пропорционально сумме выполненных работ. Полный и окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ на объекте в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора начало работ – со дня, следующего за датой передачи объекта субподрядчику для выполнения работ согласно акту передачи фронта работ, окончание работ – 60 рабочих дней с момента начала работ; промежуточные сроки определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по состоянию на 25 число каждого месяца путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 7 банковских дней с момента предъявления указанных документов обязан провести проверку выполненных работ и направить субподрядчику подписанную документацию о приемке работ, а при наличии претензии мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и претензий.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанностей по договору, субподрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от общей стоимости работ по оговору за каждый день просрочки. Сумма пеней может быть удержана из суммы платежей, причитающихся субподрядчику.

За просрочку оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней от срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, не связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по договору, генподрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 договора).

Платежным поручением от 15.09.2015 № 111 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 888 810 руб.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 22.10.2015 № 1, от 03.12.2015 № 2, от 25.01.2016 № 3 подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком работ на общую сумму 1 887 731 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2015 № 166, от 11.12.2015 № 207, от 15.02.2016 № 33 ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» уплатило ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» 1 321 411 руб. 70 коп.

Впоследствии субподрядчик направил в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» письмо от 19.09.2016 № АС1609-02, в котором предложил расторгнуть договор от 07.09.2015 № 7, принять выполненные в рамках этого договора по состоянию на 19.09.2016 дополнительные работы, не вошедшие в договор, а также оборудование и расходные материалы, завезенные на объект в качестве дополнительных поставок, не включенных в договор, и оплатить работы и оборудование с учетом ранее выплаченного аванса.

Затем в письме от 03.10.2016 № АС1610-01 ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» вновь предложило генподрядчику принять выполненные по договору подряда дополнительные работы, не вошедшие в первоначальную смету ввиду проектных ошибок, а также оборудование и материалы, закупленные субподрядчиком для выполнения работ, но не смонтированные на объекте ввиду приостановки работ, подписать приложенные акты выполненных работ и оплатить выполненные работы и закупленные материалы на основании счета от 03.10.2016 № 91.

В ответ (письмо от 17.10.2016 № 03-04/89, уведомление, претензия о возврате неотработанного аванса) генподрядчик сообщил, что приложенные к письму субподрядчика акты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ранее они уже представлялись ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» и оплачены ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» за вычетом суммы ранее уплаченного аванса пропорционально выполненным работ. Также генподрядчик указал на невозможность принятия представленного комплекта документов, поскольку работы, предъявленные к оплате, не были сданы субподрядчиком в установленном в договоре подряда порядке. Кроме того, ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» заявило о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, выявленных скрытых недостатках в выполненных работах, несоответствии использованных материалов согласованным в сметном расчете.

Ссылаясь на то, что генподрядчик в сентябре 2016 года ограничил доступ сотрудников субподрядчика на объект, не исполнил своих обязательств по полной оплате результата выполненных подрядчиком работ, приемка которых подтверждена окончательным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» 759 091 руб. 30 коп. задолженности и 530 454 руб. 06 коп. неустойки.

ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» в свою очередь указало на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а также сослалось на наличие на стороне ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» неосновательного обогащения в виде разницы между авансом, перечисленным по заключенному между сторонами договору и стоимостью фактически выполненных работ, поэтому заявило встречный иск о взыскании 322 490 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ .

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая согласованные сторонами условия договора, отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов, оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в обоснование своего требования о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» 759 091 руб. 30 коп. задолженности ссылалось на неисполнение последним обязанности по оплате выполненных по договору дополнительных работ, ранее не согласованных с генподрядчиком, в стоимость которых включено закупленное оборудование и материалы, не предусмотренные сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 договора субподряда работы выполняются субподрядчиком в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), проектно-технической документацией в соответствии с техническим заданием.

Обеспечение материалами, изделиями, инженерным оборудованием, необходимыми для выполнения работ, стоимость которых учтена в сметном расчете, осуществляется субподрядчиком (пункт 3.1 договора).

Обеспечение материалами, изделиями, инженерным оборудованием, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, стоимость которых не учтена в сметном расчете, осуществляется генподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Возникновение любых дополнительных расходов субподрядчика для выполнения работ, в том числе связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделий, оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых субподрядчику для выполнения работ, не может являться основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической или иной документации, подрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами (пункт 4.3 договора).

В пункте 8.1.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика о незамедлительном извещении генподрядчика и приостановке работ при обнаружении необходимости выполнения работ, не учтенных договором, непригодности или недоброкачественности представленной технической документации.

Любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, а также внесение изменений и дополнений в договор, оформляется в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения (пункт 14.1 договора).

Следовательно, субподрядчик, полагая, что в сметном расчете, являющемся приложением к договору, проектно-технической или иной документации допущены ошибки (недочеты) применительно к материалам и оборудованию, необходимым для использования при производстве работ, обязан был известить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, не предусмотрены в договоре, дополнительное соглашение сторонами на указанные работы (в том числе с учетом неучтенных в сметном расчете материалов и оборудования) сторонами не оформлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком генподрядчика о необходимости выполнения неучтенных в сметной документации работ или оплаты дополнительных материалов и оборудования, а также обращения истца к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, не вошедшие в сметный расчет. При этом суды отметили, что переписка сторон (письмо субподрядчика от 17.09.2015 № АС1509-08 и ответное письмо генподрядчика от 25.09.2015) не может быть расценена в качестве надлежащего согласования сторонами дополнительных работ с учетом оборудования и материалов, не предусмотренных сметным расчетом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 759 091 руб. 30 коп. задолженности и неустойки.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что генподрядчик на основании статьи 715 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор подряда, о чем уведомил субподрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалов дела суды выяснили, что генподрядчиком во исполнение обязательств по договору были перечислены авансовые платежи; работы по договору выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 887 731 руб. и оплачены генподрядчиком с учетом аванса в сумме 2 210 221 руб. 70 коп.; в претензии (том дела 1, лист 76), направленной в адрес ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» 02.11.2016 (том дела 1, лист 78), ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» уведомило субподрядчика о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 322 490 руб. 70 коп.; надлежащих доказательств выполнения работ на данную сумму и сдачи их результата субподрядчик не представил, поэтому суды, руководствуясь статьями 702, 740, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о возникновении на стороне ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» неосновательного обогащения и удовлетворили встречный иск.

Учитывая факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, суды сочли встречное требование о взыскании неустойки также обоснованным. Суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приостановления субподрядчиком работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, поэтому взыскали с ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙСПБ» неустойку в сумме 100 000 руб., размер которой снижен генподрядчиком в добровольном порядке. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 406 ГК РФ) судом не установлено.

Утверждение субподрядчика о выполнении работ на сумму 1 081 582 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 4, подписанный ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в одностороннем порядке, обоснованно не принято судами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 1 887 731 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в большем объеме и передачи их результата генподрядчику, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный субподрядчиком акт от 03.10.2016 № 4 не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены в рамках заключенного договора и по заданию генподрядчика, согласовывались с ним. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Приведенные ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов. Возражения подателя жалобы по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-87670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОХИТ СЕРВИС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова