Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А73-14327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1819/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2025 № 59;

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/53,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А73-14327/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>

д. 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, 105 103,89 руб. основного долга за поставленную на объекты жилого фонда ответчика тепловую энергию (отопление) за период октябрь 2021 года – апрель 2024 года, 1 930, 41 руб. пени за период с 11.05.2024 по 06.08.2024, с последующим взысканием неустойки, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в обоснование кассационных жалоб, ссылаясь на статью 155 ЖК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приводят доводы о том, что доказательства предоставления коммунальных услуг истцом, за которые могла бы образоваться задолженность, отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» не наделено собственником имущества полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов, а также финансированию оказанных услуг. Устав заявителя не предусматривает полномочий по содержанию недвижимого имущества и

оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, жилые помещения на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» не закреплялись, вещные права не регистрировались.

Минобороны России в своей кассационной жалобе дополнительно выражает несогласие с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора, в период с октября 2023 года по апрель 2024 года осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилые незаселенные помещения №№ 32, 39, 44, 54, 56, 65, 67, расположенные в МКД по адресу: Приморский край, р-н Ханкайский,

<...> (далее – МКД № 204), а также в жилые незаселенные помещения №№ 33, 47, расположенные в МКД по адресу: Приморский край, <...> (далее - МКД № 205), в период с октября 2021 года по апрель 2024 года в жилое незаселенное помещение № 46, расположенное в МКД № 204.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 09.03.2016 на основании распоряжения от 23.01.2004 № 267-р спорные жилые помещения были закреплены за Камень-Рыбаловской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - Камень-Рыбаловская КЭЧ), правопреемником которой является ФГКУ «ДВТУИО». Сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее – ГИС ЖКХ), в спорных МКД отсутствовали управляющие организации (постоянные или временные).

Претензиями от 25.06.2024 № 125/5, № 126/5 учреждение и Минобороны России поставлены истцом в известность о наличии задолженности за отопление, возникшей в период с октября 2023 года по

апрель 2024 года, ответчикам предложено ее погасить, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 131, 210, 214, 296, 307, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Суды пришли к выводам о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунального ресурса (отопление) и, соответственно, обоснованности требований КГУП «Примтеплоэнерго», как исполнителя коммунальных услуг, учитывая отсутствие в домах временных или постоянных управляющих компаний, к ФГКУ «ДВТУИО», как к обладателю права оперативного управления в отношении рассматриваемого жилого фонда.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в правоотношения по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае в спорном периоде в МКД № 204 и № 205 не было ни постоянной, ни временной управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» по отношению к ответчикам выступает исполнителем коммунальных услуг в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статьи 130, 131 ГК РФ).

При этом законом могут быть установлены исключения из указанного правила (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как выяснено судами и следует из представленной в материалы дела выписки с ГИС ЖКХ, спорные МКД построены в 1986 году, были ранее закреплены за Камень-Рыбаловской КЭЧ на праве оперативного управления, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Камень-Рыбаловская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО», о чем 07.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2112721090250.

С учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ право оперативного управления вышеуказанным имуществом перешло к учреждению при реорганизации в силу универсального правопреемства.

При отсутствии доказательств обратного, по верному выводу суда апелляционной инстанции, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на жилые незаселенные помещения, расположенные в МКД № 204 и № 205 является ранее возникшим и юридически действительным при

отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с вышеизложенным довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления подлежит отклонению.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вопреки мнению учреждения его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Суждение кассаторов об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги, отклоняется судом округа, как противоречащее материалам дела. Так, истцом, в качестве подтверждения факта подачи отопления в жилые помещения представлены постановления Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о начале отопительного периода от 06.10.2021 № 1285-па, от 06.10.2022 № 1474-па, от 09.10.2023 № 1160-па, акты подключения к системе теплоснабжения многоквартирных домов от 15.10.2021, от 11.10.2022, от 16.10.2023.

Кроме того, суд округа отмечает, что отсутствие актов приема- передачи, платежных поручений и счетов-фактур не отменяет установленную законом обязанность учреждения оплачивать предоставленные коммунальные услуги, что следует из положений статей 153, 154 ЖК РФ, 539, 544 ГК РФ.

То, что в спорном периоде жилые помещения не были заселены, ответчики не оспаривают.

Аргумент Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности признается судом округа необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за

счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенном судами правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «ДВТУИО» указано на взыскание задолженности и неустойки с собственника имущества последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А73-14327/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко