Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А14-12820/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12820/2021

«11» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «11» октября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46 620 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.05.2020 по 01.07.2021, в связи с дорожно – транспортным происшествием 13.03.2020 с участием транспортных средств Лада 217030 Приора, регистрационный знак <***> и ФИО2, регистрационный номер <***> 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №114 от 16.07.2021, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2020.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 46 620 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.05.2020 по 01.07.2021, в связи с дорожно – транспортным происшествием 13.03.2020 с участием транспортных средств Лада 217030 Приора, регистрационный знак <***> и ФИО2, регистрационный номер <***> 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №114 от 16.07.2021, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2020.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в частности, ссылался на необходимость освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному ответчик также возражал, указав, что нормами действующего законодательства возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требовании потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не предусмотрено.

11.10.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично.

26.10.2021 ответчиком по системе «Мой арбитр» на решение суда подана апелляционная жалоба, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

При этом, при изготовлении мотивированного решения по делу суд отмечает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021г.», указа губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021г.», приказа Арбитражного суда Воронежской области №02-05/23 от 22.10.2021 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 25.10.2021 по 03.11.2021», в период с 25.10.2021 по 03.11.2021 в Арбитражном суде Воронежской области устанавливались нерабочие дни.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Лада 217030 Приора, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и Ниссан Альмера, регистрационный знак <***> принадлежащего Отделу по экономики и управлению имуществом администрации Кантемировского района Воронежской области, под управлением ФИО4

Участниками ДТП было принято решения об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, в связи с чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2020 водитель транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <***> признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком, полис серии ХХХ №00113287125, дата заключения 08.03.2020, сроком действия с 08.03.2020 по 07.03.2021, виновника – САК «Энергогарант», полис серии МММ №5031335205, действителен до 26.02.2021.

19.03.2020 ФИО3 и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 13.03.2020, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак. <***> возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда МММ №5031335205, срок действия 27.02.2020 – 26.02.2021). В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 1.1, 1.2).

16.04.2020 истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением №415922 от 20.04.2020 ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 25 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований страховщиком было отказано.

04.05.2021 ИП Туш Е.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

За рассмотрение обращения ИП Туш Е.И. было уплачено 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №75 от 30.04.2021).

Решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2021 №У-21-64104/5010-009 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 11 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также неустойка на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления, в указанной части за период с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

Платежным поручением №685821 от 01.07.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного от 30.06.2021, выплатив ИП Туш Е.И. денежные средства в сумме 11 100 руб. 00 коп.

28.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2020 по 01.07.2021 в сумме 46 620 руб. 00 коп., а также расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворения требований, изложенных в заявлении, не последовало, письмом исх. №524-75-3923337/20 от 30.07.2021 ответчик отказ истцу в выплате неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, а также необоснованность отказа в возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 19.03.2020, заключенном между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 и ИП Туш Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО3 к ИП Туш Е.И. подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 19.03.2020.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, правом истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2021 №У-21-64104/5010-009 и сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку истцу.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость освобождения страховщика от уплаты неустойки и отказа в удовлетворении требований в указанной части на основании положений статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 24 Закона №123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом суд отмечает, что статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона №123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

В виду чего доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отклоняются как противоречащие нормам права.

Факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика 46 620 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.05.2020 по 01.07.2021, из расчета: за 420 дней по 1% с суммы 11 100 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП ТС, не представил ни ответчику, ни суду доказательства выплаты потерпевшему вознаграждения за права уступленные требования, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 662 руб. 00 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требование в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом №123-ФЗ (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (пункт 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Как указывалось выше, под потребителем финансовых услуг, согласно Закону №123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона №123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи Закона №123-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона №125-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В данном случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, произошедшим 13.03.2020, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от 30.06.2021 №У-21-64104/5010-009. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением №75 от 30.04.2021.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу, исходя из цены иска, определенной судом, в сумме 2 465 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №114 от 16.07.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика: в сумме 2 000 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 465 руб. 00 коп. во взысканием в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 662 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина