Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А32-19374/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19374/2020
г. Краснодар
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ИП Нам Е.В., г. Краснодар

к ТСЖ «Бригантина», г. Краснодар

о взыскании 608 977 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: Шабаш А.М.

ответчика: ФИО1


УСТАНОВИЛ:


ИП Нам Е.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Бригантина» о взыскании 608 977 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению дефектов в размере 398 977 руб., 40 000 расходов по оценке стоимости ремонтных работ, 5 798 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на невозможность сдавать принадлежащее ей нежилое помещение по адресу <...> в аренду в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого протекает кровля и топит помещение истца.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения первого этажа встроенно-пристроенного помещения по адресу <...>. В данное помещение с потолка протекала вода, что подтверждается фотоматериалами.

Истцом в материалы дела представлено «Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений» выполненное ООО «Стройдизайн» по договору с истцом № 06/19.

Из данного заключения следует, что на крыше встроенно-пристроенного помещения, находящегося над помещением истца, собственником смежного помещения демонтирована проектная гидроизоляция, уложена кафельная плитка (65 кв.м.), установлено металлическое ограждение, оборудован проход в жилое помещение второе этажа дома (квартиры № 450).

В пункте 6.5 Заключения указано о необходимости демонтажа имеющейся керамической плитки на крыше и устройства кровли с полимерной мембраной. На этом выводе основана смета расчёта стоимости работ (стр. 26-34 Заключения).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2020 г. по делу № 2-1246/2020 на собственника квартиры № 450 - ФИО3, расположенной над помещениями истца, возложена обязанность привести в первоначальное (проектное) состояние крышу встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома по ул.Кубанская Набережная 31/1 в г. Краснодае в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать кафель с крыши, демонтировать металлическое ограждение, восстановить гидроизоляционный слой крыши проектными материалами, заделать выход на крышу встроенно-пристроенного помещения, вывезти строительный мусор.

Таким образом, отсутствие разрешения на произведенные ФИО3 работы по изменению кровли встроенно-пристроенного помещения от собственников помещений дома и органа местного самоуправления послужили основанием для признания их незаконными решением Октябрьского районного суда города Краснодара.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, для восстановления нарушенного права истец мог обратиться с иском в суд к лицу, осуществившему незаконную реконструкцию кровли, в результате действий которого возникло её протекание.

Также в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-11146/2020, которым признано незаконным и отменено предписание Администрации муниципального образования город Краснодар в отношении ТСЖ «Бригантина. При этом, суд пришел к выводу, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

При рассмотрении дела №№ А32-11146/2020 суд также указал, что Администрации следовало установить собственника жилого помещения, который не правомерно осуществил перепланировку жилого помещения, осуществляет эксплуатацию крыши встроено-пристроенного помещения первого этажа по результатам такой проверки выдать собственнику жилого помещения соответствующее предписание.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Бригантина» в причинении истцу ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315231100006453, ИНН <***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315231100006453, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315231100006453, ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 38 805 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец