Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-45543/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45543/2021
01 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАДДИ», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 306 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ ДАДДИ», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 1 188 000 руб. 00 коп., пени в размере 87 566 руб. 00 коп., всего 1 275 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 188 000 руб., из них по УПД № 2704 от 08.07.2021 г. - 48 000 рублей, УПД № 2705 от 08.07.2021 г. - 50 000 рублей; УПД № 2706 от 08.07.2021 г. - 50 000 рублей; УПД № 2707 от 08.07.2021 г. - 50 000 рублей; УПД № 2708 от 08.07.2021 г. - 50 000 рублей; УПД № 2709 от 08.07.2021 г. - 50 000 рублей; УПД № 2760 от 18.07.2021 г. - 160 000 рублей; УПД № 2762 от 20.07.2021 г. - 45 000 рублей; УПД № 2763 от 20.07.2021 г. - 45 000 рублей; УПД № 2986 от 20.07.2021 г. - 45 000 рублей; УПД № 2761 от 21.07.2021 г. - 160 000 рублей; УПД № 2664 от 22.07.2021 г. - 390 000 рублей; УПД № 2912 от 27.07.2021 г. - 45 000 рублей, и увеличении размера неустойки до 118 800 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

14.03.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения (л.д. 41), поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2020 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № БД 110 на оказание транспортных услуг (л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется собственными транспортными средствами осуществлять по Заявкам Заказчика доставки груза в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на его получения лицу, а Заказчик обязуется осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных п.4. настоящего Договора.

В соответствии с протоколом разногласий по договору №БД 110: при нарушении сроков оплаты при условии предоставления Исполнителем оригиналов документов Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании подписанного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 000 рублей, из которых:

По универсальному передаточному документу № 2704 от 08.07.2021 задолженность составляет 48 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 435 А от 02.07.2021 с датой загрузки 06.07.2021 в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО2, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №0607/02 от 6.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем ФИО2, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2704 от 08.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «Мейнстрим Логистик». Услуга оказана, оплата не поступала

По универсальному передаточному документу № 2705 от 08.07.2021 задолженность составляет 50 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 443 А от 06.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО4, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №0707/02 от 07.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2705 от 08.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «Мега+». Услуга оказана, оплата не поступала

По универсальному передаточному документу № 2706 от 08.07.2021 задолженность составляет 50 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 444 Л от 06.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО5, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная № 0707/04 от 07.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2706 от 08.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «Мейнстрим Логистик». Услуга оказана, оплата не поступала

По универсальному передаточному документу № 2707 от 08.07.2021 задолженность составляет 50 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку №445 А от 06.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО6. ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2707 от 08.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом -объяснительной ООО «Мейнстрим Логистик». Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2708 от 08.07.2021 задолженность составляет 50 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку №446 А от 06.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО7., ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №0707/01 от 07.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2708 от 08.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ИП ФИО8 Услуга оказана, оплата не поступала

По универсальному передаточному документу № 2709 от 08.07.2021 задолженность составляет 50 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 434 А от 06.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО9, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №0607/03 от 07.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 08.07.2021. претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2709 от 08.07.2021. Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2760 от 18.07.2021 задолженность составляет 160 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 465 А от 14.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО10, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №1507/01 от 15.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 18.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2760 от 18.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной от ИП ФИО11 Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2762 от 20.07.2021 задолженность составляет 45 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 474 А от 19.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО12 ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №1907/05 от 19.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 20.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2762 от 20.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «ТК АЛГА» . Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2763 от 20.07.2021 задолженность составляет 45 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 475 А от 19.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО13, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №1907/03 от 19.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 20.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2763 от 20.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «К-Транс». Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2986 от 20.07.2021 задолженность составляет 45 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку №476 А от 19.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО14, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №1907/02 от 19.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 20.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2986 от 20.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «К-Транс». Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2761 от 21.07.2021 задолженность составляет 160 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку №466 А от 14.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО15, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №1707/02 от 17.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 21.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2761 от 21.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ИП ФИО16. Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу № 2664 от 22.07.2021 задолженность составляет 390 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку №456 А от 12.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО17 , ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная № 1307/01 от 17.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 21.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2664 от 22.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «Мейнстрим Логистик». Услуга оказана, оплата не поступала.

По универсальному передаточному документу УПД № 2912 от 27.07.2021 задолженность составляет 45 000 рублей:

В адрес истца от ООО Завод «СТИ» поступила подписанная заявка на перевозку № 495 от 23.07.2021 с загрузкой в <...>. в г. Челябинск, водитель ФИО18, ответчиком на указанного водителя была выписана транспортная накладная №2607/02 от 26.07.2021, подписанная от ООО Завод «СТИ» кладовщиком ФИО3 и водителем, товар был загружен на автомобиль и выгружен 27.07.2021, претензий по перевозке не было, был подписан УПД № 2912 от 27.07.2021, факт осуществления данной услуги так же доказывается письмом - объяснительной ООО «ИЗОТОП». Услуга оказана, оплата не поступала.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 188 000 рублей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг и односторонний отказ от их исполнения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 188 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по перевозки в размере 118 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. Договора в редакции протокола разногласий, установлена ответственность за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг, в виде неустойки, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.08.2021 по 27.03.2022 в размере 118 800 (л.д. 130-132).

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.

В силу положений статьи 332 ГК РФ, то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства в сумме меньшей, нежели установлена законом, не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом, тем более что законная неустойка соглашением сторон может быть лишь увеличена.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что размер законной неустойки является априори минимальным и разумным, истец обоснованно применил ее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор № 6/21 на оказание возмездных услуг от 14.12.2021 (л.д. 109), расписка от 14.12.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Согласно условиям договор № 6/21 на оказание возмездных услуг от 14.12.2021, заключенного между ФИО19 (исполнителем) и истцом (заказчиком), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг Заказчику в подготовке, подаче искового заявления и ведения дела в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО Завод «Современные Технологии Изоляции» (ИНН: <***>) по договору перевозки № БД 110 от 17.12.2020. Перечень работ к выполнению может уточняться, изменяться или дополнительно определяться Заказчиком и возникающей ситуацией.

За оказанные услуги в рамках настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в день заключения настоящего договора. Форма оплаты любая, не запрещенная действующим законодательством (п.2.1. договора).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден актом приема – передачи денег по договору № 6/21 от 14.12.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку и направление претензии, за подготовку и направление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании 20.06.2022 – 5 000 руб. 00 коп.).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не подписанием искового заявления отклоняется по следующим основаниям (л.д.41).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенное основание оставления иска без рассмотрения применяется, когда суд установил отсутствие у истца в действительности процессуальной воли на подачу иска или когда отсутствует возможность установить, имеется ли в действительности такая воля у истца.

При этом наличие у истца указанной процессуальной воли следует из правовой позиции представителя истца при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

15.03.2022 от истца поступило исковое заявление подписанное директором ООО «Биг Дадди» ФИО20 (л.д.50-52).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 25 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 16.12.2021 (л.д. 9).

Государственная пошлина при цене иска 1 306 800 руб. составляет 26 068 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 750 руб., в оставшейся части в размере 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАДДИ», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ ДАДДИ», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***>, основной долг в размере 1 188 000 руб., неустойку в размере 118 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 750 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 318 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru