Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-69481/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69481/2019
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: идивидуальный предприниматель Кривошеев Антон Владимирович (адрес: Россия 124489, Москва, ОГРНИП 314774629300756);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нево» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 2, лит. З, пом. 13-Н, офис 210, ОГРН: 1157847064231);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020) и ФИО4 (по доверенности от 01.03.2020)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 05.08.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – Общество) о взыскании 1 486 149 руб. внесенной предварительной оплаты по договору от 21.12.2019 № 143/К-18 и 57 888 руб. 56 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2019 по 13.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и/или ФИО7, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 21.08.2020.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке ответчиком после капительного ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, требованиям договора, приложениям № 1 и 2 к нему, действующим нормам и правилам?

2) Если при ответе на первый вопрос будут выявлены несоответствия опытного образца специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенного к приемке ответчиком после капительного ремонта и модернизации с линейным модулем SSA20S500, требованиям договора, приложениям № 1 и 2 к нему, действующим нормам и правилам, то являются ли данные несоответствия существенными и препятствующими его эксплуатации в соответствии с целями эксплуатации, указанными в приложении № 1 к договору?

3) Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения в целях эксплуатации, указанных в приложении № 1 к договору?

Определением от 26.08.2020 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 18.09.2020.

Определением от 23.09.2020 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 30.10.2020.

03.11.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.10.2020 №20-50-А56-6481/2019.

Протокольным определением от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.01.2021 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как стало известно суду, эксперт ФИО6 находится на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи его участие в судебном заседании не представляется возможным.

Определением от 15.01.2021 рассмотрение дела отложено на 12.02.2021, эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 предложено представить ответы на вопросы в суд до 05.02.2021.

В материалы дела 04.02.2021 поступили письменные ответы эксперта ФИО6 на поставленные вопросы, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 486 149 руб. внесенной предварительной оплаты по договору от 21.12.2019 №143/К-18 и 152 949 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2019 по 12.02.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения с учетом заключения экспертов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор № 143/К-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Приложением № 1 к договору стороны определили следующие Технические требования к продукции: станок должен быть оснащен современным программируемым устройством управления поперечной подачей суппорта, а также комплектом оптимально подобранных двигателей и приводов. Привод поперечного перемещения инструмента для получения заданной некруглой формы поршневых колец должен обеспечивать перемещение резцовой группы не менее 12 мм/оборот шпинделя при частоте смены направления движения резцовой группы не менее 4-х/1 оборот. Пакет заготовок поршневых колец должен зажиматься при помощи пневмо- или гидро-зажима. Станок должен быть оснащен механизмом индексации (остановка шпинделя в строго определенной угловой координате ±Г), ориентатором заготовок и устройством загрузки-выгрузки пакета заготовок. На станке необходимо предусмотреть систему подачи СОЖ в зоны резания.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали Спецификацию, указав в ней, что в рамках Договора должен быть поставлен товар: станок 2А620ФЗ после кап.ремонта и модернизации на сумму с НДС 2 160 000 руб. 1 шт., линейный модуль SSA-20S500 на сумму в НДС 332 298 руб. 1 шт., встройка линейного модуля, сопряжение линейного модуля с ЧПУ, отработка технологических программ на сумму с НДС 480 000 руб. 1 шт. В спецификации стороны согласовали срок поставки - 3 месяца, оплата - аванс 50%.

Во исполнение условий Спецификации покупатель платежным поручением от 24.12.2018 № 45 перечислил поставщику аванс в размере 1 486 149 руб., что составляет 50 % от общей суммы товара по спецификации.

Поставщик 02.04.2019 направил покупателю письмо № 0101-04-9, указав на факт выполнения работ по договору в полном объеме и на изготовление станка специального токарного для обработки поршневых колец.

По результатам осмотра станка покупателем установлено, что в изделии отсутствуют основные функции, предусмотренные техническими требованиями, а именно:

отсутствует механизм зажима пакета заготовок;

отсутствует механизм индексации пакета заготовок; отсутствует ориентатор заготовок;

отсутствует устройство загрузки-выгрузки пакета заготовок;

изделие не адаптировано для одновременного выполнения операций обточки и расточки;

изделие не позволяет обрабатывать пакеты заготовок.

Кроме того, специалистам покупателя отказано в проведении оценки траектории перемещения резцовой группы и замере формы полученной в результате обточки поверхности, что не позволяет сделать каких-либо выводов о геометрической точности перемещений резцовой группы, не говоря о точности изделия в целом.

Таким образом, по мнению истца, предъявленное изделие не соответствует условиям договора от 21.12.2018 № 143/К-18.

Покупатель 17.04.2019 направил поставщику досудебную претензию от 09.04.2019 № 19, заявив в ней о своем отказе от исполнения договора от 21.12.2018 № 143/К-18, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком настоящего уведомления, но в любом случае – не позднее 10 (десяти) дней со дня отправки настоящего уведомления, что будет подтверждаться штемпелем почтового отделения по месту отправления уведомления. Кроме того, претензия содержала требование о возврате денежной суммы в размере 1 486 149 руб. в течение трех дней со дня получения претензии.

Требование покупателя о возврате ему денежной суммы в размере 1 486 149 руб. поставщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество предъявило встречные исковые требования к Предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 486 149 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 148 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 28.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 – 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик производит её замену на годную или возвращает её стоимость покупателю в течение 15 дней со дня выставления претензии.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.10.2020 №20-50-А56-6481/2019, опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке ответчиком после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, не соответствует требованиям договора, приложениям № 1 и 2 к нему, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и устранимыми не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досудебная претензия получена поставщиком 29.04.2019, следовательно, договор расторгнут с 03.05.2019.

При таких обстоятельствах, Общество обязано произвести возврат денежных средств, уплаченных Предпринимателем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.02.2021 составила 152 949 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы, приведенные Обществом в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, в том числе материалами дела не подтверждается поэтапный прием выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Предпринимателя по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы подлежит возмещению истцу ответчиком, недостающая часть государственной пошлины в связи с уточнением требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нево» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировича:

денежные средства в размере 1 639 098 руб. 09 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 486 149 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 949 руб. 09 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 87 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.