Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-34277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34277/22
13 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34277/22

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600060064)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1/371 от 06.03.2023г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от № 61АА9235009 от 12.12.2022, представитель ФИО5 по доверенности № 61АА9235009 от 12.12.2022



установил:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1-22-01 от 19.01.2022 г. в размере 3 922 338 руб. и 353 010,42 рублей неустойки за период с 03.07.2022 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору №2-21-100 от 24.12.2021 г. в размере 1 023 584,74 руб. и 65 509,42 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 30.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (после уточнений).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском к акционерному обществу «Моряк» об обязании уменьшить стоимость работ по договору № 1-22-01 от 19.01.2022 г. на 343 200 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречный иск. Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение подписано в двустороннем порядке, пояснений о том, с какой целью ответчик просит представить оригинал соглашения, ответчиком не представлены, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайство об истребовании подлинника дополнительного соглашения судом отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 января 2022 года между ОАО «Моряк» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор № 1-22-01 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту т/х «Илия».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка судна в ремонт подтверждается актом приемки судна в ремонт при условии отсутствия замечаний подрядчика по готовности судна к ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, виды, объем и цена работ указаны в предварительной ведомости.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 3 212 605 рублей (п. 6.2).

Согласно пункту 6.5 договора, окончательная стоимость работ определяется в Итоговой исполнительной ремонтной ведомости, которая является приложением 4 к договору.

Согласно п. 6.6., п. 8.3. Договора, окончательный расчет, согласно Дополнительного соглашения, за вычетом ранее произведенных авансов, должен быть произведен не позднее 15 июня 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 стороны установили, что датой окончания работ по ремонту судна, указанных в итоговой исполнительной ремонтной ведомости, считать 01.07.2022. Окончательная стоимость ремонтных работ согласно Итоговой исполнительной ремонтной ведомости составляет 3 922 338 рублей.

Из искового заявления следует, ремонт Судна завершен 01 июля 2022 года, что подтверждается оформленным сторонами Актом № 395 от 01.07.2022 г., соответственно окончательный расчет в сумме 3 922 338 рублей должен быть произведен не позднее 02 июля 2022 года.

Однако, ответчик, обязательства по оплате работ не выполнил, задолженность по договору составила 3 922 338 рублей.

Кроме того, 24 декабря 2022 года между ОАО «Моряк» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 2-21-100 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить стоянку т/х «Илия» на территории ОАО «Моряк». Судно принято в отстой до и после ремонта т/х «Илия».

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость услуг по организации стоянки Судна в акватории Исполнителя рассчитывается исходя из цены 1 300, 00 руб. (одна тысяча триста рублей 00 коп.), без учета НДС, в сутки. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Заказчик производит оплату услуги по обеспечению Судна электроэнергией из расчета 10, 20 руб. (десять рублей 20 коп.) за 1 кВт/час, без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае предоставления Заказчику контейнера для сбора мусора и бытовых отходов. Заказчик оплачивает приемку мусора с учетом утилизации из расчета 850,00 руб. (восемьсот пятьдесят рублей, 00 коп.) за 1 куб.м,, без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, в случае предоставления Заказчику услуг крана, Заказчик оплачивает услугу из расчета 5 100,00 руб. (пять тысяч сто рублей, 00 коп.) за 1 час, без учета НДС. Сумма НДС рассчитывается дополнительно, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 4.6. Договора, Заказчик обязуется производить оплату стоимости оказанных услуг ежемесячно на основании Акта об оказании услуг (ф.№2), не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по Договору, за вычетом ранее оплаченных платежей, до отхода Судна с акватории Исполнителя (п. 4.7).

Из искового заявления следует, что судно осуществляло стоянку на территории ОАО «Моряк» до 28 июля 2022 года. Стоимость стоянки Заказчиком не оплачивалась.

Задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «Моряк» по Договору № 2-21-100 от 24.12.2021 г. составила 1 023 584, 74 рублей.

Предъявленную истцом претензию от 30.08.2022 об оплате задолженности и неустойки по договорам № 1-22-01 от 19.01.2022 и № 2-22-100 от 24.12.2021 предприниматель оставил без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актом № 00000395 от 01.07.2022 о приемке выполненных работ по ремонту т/х «Илия», актом приемки суд из ремонта от 01.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчик) доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Учитывая изложенное, принятые без разногласий ответчиком работы подлежат оплате, первоначальные исковые требования о взыскании 3 922 338 рублей задолженности по договору № 1-22-01 от 19.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы встречного иска о необходимости уменьшения стоимости работ по договору № 1-22-01 от 19.01.2022 г. на 343 200 рублей, суд находит необоснованными, в виду следующего.

Так, в обоснование встречного иска ответчиком указано, что в соответствии с экспертным заключением № 02/01/23-Ст от 26.01.2023 по определению качества работ по ремонту т/х «Илия», работы по договору ОАО «Моряк» выполнены некачественно, общая стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ составляет 343 200 рублей.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы Заказчиком приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствует Акт выполненных работ (финансовый акт) и Ведомость фактически выполненных работ (технический акт), подписанные ИП ФИО2

Таким образом, ссылки ИП ФИО2 на отсутствие конструктивных составляющих суд находит необоснованными, поскольку работы приняты Заказчиком без замечаний и более полугода назад недостатки носят явный характер.

Согласно п. 15.2. Договора, гарантийный период на ремонтные работы Судна устанавливается - 6 (шесть) месяцев со дня приемки Судна после проведения ремонта (Приложение 3).

Акт выхода судна из ремонта датируется 01 июля 2022 года, следовательно, гарантийный срок окончен 01 января 2023 года.

Таким образом, претензии по качеству выполнения работ предъявлены заказчиком по истечении гарантийного срока.

Суд критически относится к заключению № 02/01/23-СТЭ от 26.01.2023, так как оно получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, указанное исследование истец провел самостоятельно без уведомления ответчика.

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ни в период действия договора, ни по завершении периода выполнения работ не следует, что ИП ФИО2 обращался к ОАО «Моряк» с требованием об устранении недостатков выполненных работ. О наличии претензий по качеству работ заказчиком было заявлено только в период рассмотрения спора по настоящему делу в порядке предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору № 2-21-100 о т 24.12.2021 в предъявленной сумме истец представил в материалы дела: договор № 2-21-100 от 24.12.2021, дополнительное соглашение от 17.03.2022 об изменении стоимости услуг об организации стоянки, письмо Капитана морского порта от 02.11.2022 о нахождении т/х «Илия» на территории ОАО «Моряк» с 25.12.2021 по 28.07.2022, акты № 60 от 31.01.2022, № 119 от 17.02.2022, № 191 от 31.03.2022, № 251 от 30.04.2022, № 314 от 31.05.2022, № 371 от 12.06.2022, № 444 от 28.07.2022.

Сумма задолженности за стоянку т/х «Илия» на территории ОАО «Моряк» по Договору № 2-21-100 от 24.12.2021 г., указанная в иске, рассчитана, исходя из следующих расценок:

- за период стоянки Судна в акватории согласно п.4.1 Договора № 2-21-100 от 24.12.2021 г., из расчета 1 300, 00 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательства РФ)= 1 560, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, в сутки.

-за период стоянки Судна на слипе согласно п.1 Дополнительного соглашения от 17.03.2022 г. к Договору № 2-21-100 от 24.12.2021 г., из расчета 7 430, 00 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательства РФ)= 8 916, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, в сутки.

Период стоянки Судна на слипе и стоимость оказанных услуг по актам № 314 от 31.05.2022 г., № 371 от 12.06.2022 г. дополнительно подтверждается письмом Капитана Морского порта Ростов-на-Дону исх. № 8116/20 от 02.11.2022 г., Актом подъема судна на слип от 19.01.2022 г., Актом спуска судна со слипа 01 июля 2022, Актом приемки судна в отстой от 18 марта 2022 г.. Актом приемки судна из отстоя от 12 июня 2022 года, Дополнительным соглашением от 17.03.2022 г. к Договору № 2-21-100 от 24.12.2021 г., согласно условий которого стоимость стоянки судна на слипе в сутки - 7 430, 00 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательства РФ)= 8 916, 00 руб., в т.ч. НДС 20%

Период стоянки Судна в акватории и стоимость оказанных услуг по акту № 444 от 28.07.2022 г. дополнительно подтверждается письмом Капитана Морского порта Ростов-на-Дону исх. № 8116/20 от 02.11.2022 г.. Актом спуска судна со слипа 01 июля 2022, Актом приемки судна в отстой от 01 июля 2022 г.. Актом приемки судна из отстоя от 28 июля 2022 года. Договором № 2-21-100 от 24.12.2021 г., согласно условий которого стоимость стоянки судна на слипе в сутки 1 300, 00 руб. без учета НДС, (НДС рассчитывается дополнительно согласно законодательства РФ)= 1 560, 00 руб., в т.ч. НДС 20%

Согласно п. 2.2.16. договора, Заказчик обязан подписывать представленные Исполнителем Акты об оказании услуг (ф №2), а также акты, фиксирующие количество потребленной электроэнергии, (совместно именуемые далее по тексту - Акты) либо представить мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней с даты получения Актов. В случае неполучения Исполнителем в указанные сроки Актов, подписанных Заказчиком, либо мотивированных отказов от их подписания, Акты, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем, считаются надлежащим образом оформленными, имеющими юридическую силу и доказательственное значение оказания Исполнителем указанных в Актах услуг.

Акты № 314 от 31.05.2022 г. , № 371 от 12.06.2022 г., № 444 от 28.07.2022 г. были направлены в адрес ответчика 8.06.2022 г., 12.08.2022 года посредством электронной почты, 24 августа 2022 года посредством ФГУП «Почта России», мотивированный отказ от подписания от ответчика истцом не получен.

При этом, вопреки доводам ответчика, дополнительное соглашение от 17.03.2022 о дополнении пункта 4.1.1 договора условием о стоимости услуг на слипе исполнителя исходя из цены 7 430 руб. без НДС, подписано в двустороннем порядке, о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.

Также необходимо отметить, что впоследствии ответчик подписывал акты выполненных работ, где стоимость услуг за стоянку Судна в период его нахождения на слипе составляла в сутки 7 430, 00 руб. без учета НДС.

Таким образом, указанное свидетельствует о проинформированности ответчика об изменении условий договора.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании 1 023 584,74 рублей задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по договорам, истец заявил требование о взыскании с ответчика 971 783 рубля 60 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 Договора № 1-22-01 от 19.01.2022, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. Договора.

Согласно п. 5.5. Договора № 2-21-100 от 24.12.2021, за просрочку оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить пени 0,1% от сумм задержанных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 784 467,60 рублей неустойки за период с 03.07.2022 по 18.01.2023 по договору № 1-22-01 и 187 316 рублей неустойки за период с 29.07.2022 по 18.01.2023 по договору №2-21-100.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 971 783 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600060064) в пользу открытого акционерного общества "Моряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 4 945 922 рубля 74 копейки задолженности, 971 783 рубля 60 копеек пени, а также 49 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600060064) в доход федерального бюджета 2 767 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко