Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-139629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139629/23-80-1104
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ СЕТЬ" (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора субподряда

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02 от 18.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛБК "МИЧКО" о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» ООО «АНТ СЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «АНТ СЕТЬ» утвержден ФИО3.

Установленная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации ООО «АНТ СЕТЬ» конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не исполнена.

21.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» направил запрос в адрес ООО ЛБК «МИЧКО» с просьбой предоставить заверенные копии документов о хозяйственных правоотношениях между ООО ЛБК «МИЧКО» и ООО «АНТ СЕТЬ». Запрос был получен адресатом 31.03.2022 г., однако оставлен без исполнения.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» 03.11.2022 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у ООО ЛБК «МИЧКО» документов о хозяйственных отношениях с ООО «АНТ СЕТЬ». Определением от 07.11.2022 г. данное ходатайство было принято к рассмотрению в рамках дела №А40-119746/19-185-143«Б» о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по делу №А40-119746/19-185-143«Б» об истребовании доказательств ООО ЛБК «МИЧКО» представило копии имеющихся у него документов (письмо № 14 от 30.01.2023 г.). В числе прочих была представлена копия договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. и копии документов о его исполнении.

Письмом № 020 от 22.02.2023 г. ООО ЛБК «МИЧКО» сообщило, что иные документы, помимо представленных, у него отсутствуют. Отсутствие у ООО ЛБК «МИЧКО» иных документов установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что изучение полученных от ООО ЛБК «МИЧКО» документов показало, что договор субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. сторонами не исполнен и является действующим на основании п. 22.1 договора и ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Согласно представленным документам ООО «АНТ СЕТЬ» выполнило для ООО ЛБК «Мичко» работы на общую сумму 263 757 885 руб. 51 коп. в соответствии с актами по форме КС-2, а ООО ЛБК «МИЧКО» оплатило работы на сумму 250 804 842 руб. 29 коп.

Из указанных документов об исполнении договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. следует, что

- оформленные актами КС-2 работы по дополнительному соглашению № 3 от 25.08.2015 г. оплачены полностью;

- оформленные актами КС-2 работы по дополнительному соглашению № 2 от 18.03.2015 г. оплачены на 95% (55 703 271,57р. : 58 635 524,39р. х 100% = 95%);

- оформленные актами КС-2 работы по основному договору оплачены на 95% (190 395 077,53р. : 200 415 831,93р. х 100% = 95%).

Согласно п. 16.1 договора сдача выполненных работ с оформлением актов КС-2 представляет собой ежемесячный промежуточный этап сдачи-приемки работ по договору.

После выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором работ подрядчик осуществляет их приемку с оформлением акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию (п. 16.6), под которым понимается подписанный сторонами документ о завершении и сдаче субподрядчиком работ в гарантийную эксплуатацию (п.1.23).

Акт о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию сторонами договора не подписан.

Согласно п. 16.5 договора субподрядчик обязан до начала приемки работ передать подрядчику, в том числе, исполнительную документацию, а именно акты на скрытые работы и освидетельствования работ, протоколы испытаний оборудования, паспорта заводов-изготовителей на применённое оборудование, инструкции по эксплуатации, а также сертификаты (соответствия ГОСТ РФ, гигиенические, противопожарные, радиологические), на применяемые материалы, исполнительные чертежи, журналы работ и исполнительные схемы, выполненные на русском языке (п.1.16).

В составе полученных от ООО ЛБК «МИЧКО» документов отсутствуют акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу исполнительной документации в порядке п. 16.5 договора. Такие акты сторонами договора не подписывались.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательная оплата работ будет произведена подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке работ в эксплуатацию.

Акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию должен быть подписан сторонами после истечения гарантийного периода, в течение 10 рабочих дней после его завершения при условии, что все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ устранены (п. 16.7). При этом, момент начала гарантийного периода продолжительностью 24 месяца стороны связали с датой подписания сторонами акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию (п. 1.19), который сторонами не подписан.

Акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию сторонами также не подписан, основания для его подписания отсутствуют (отсутствуют документы о передаче подрядчику исполнительной документации, не подписан акт о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию).

При этом, срок окончательной оплаты подрядчиком выполненных работ обусловлен подписанием сторонами акта об окончательной приемке работ в эксплуатацию (п. 4.3).

Необходимость применять к сроку окончательного расчета именно положения п. 4.3 договора связана с отсутствием в составе представленных документов соглашения между подрядчиком и субподрядчиком, оформленного по правилам п. 20.2 договора, об определении банка гаранта и текста банковской гарантии. Наличие такого соглашения является необходимым условием для осуществления расчетов по правилам п. 4.2 договора.

Согласно доводам истца, указанные обстоятельства в совокупности с п. 22.1 договора и п. 3 ст. 425 ГК РФ указывают на то, что действие договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. и обязательства сторон по нему не прекратились 30.06.2015 г., данный договор является действующим в связи с незавершенностью исполнения обязательств обеих сторон по нему до настоящего времени.

В то же время у ООО «АНТ СЕТЬ» в настоящее время отсутствует возможность дальнейшего исполнения обязательств по договору субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. по делу № А40-119746/19-185-143«Б» ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя ООО «АНТ СЕТЬ», иных органов управления ООО «АНТ СЕТЬ» прекратились.

Решением от 24.10.2019 г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» на бывшего ликвидатора ООО «АНТ СЕТЬ» была возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документацию должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения Решения от 24.10.2019г. в части обязания бывшего ликвидатора должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документацию должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Бывший ликвидатор ООО «АНТ СЕТЬ» не исполнил обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу № А40-119746/19-185-143«Б» установлено, что в ноябре-декабре 2019г. бывший ликвидатор ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего 16 почтовых отправлений. По данным, размещенным на сайте АО «Почта России» указанные почтовые отправления направлены ФИО4 на условиях наложенного платежа в размере 50 000 руб. за каждое отправление. Общая сумма наложенного платежа составила таким образом 800 000 руб. Для получения указанных почтовых отправлений конкурсный управляющий обязан был уплатить организации почтовой связи 800 000 руб., а организация почтовой связи обязана была перечислить эти денежные средства ФИО4 Правила ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также ст. 16 АПК РФ не позволяют бывшему руководителю должника требовать с конкурсного управляющего плату за исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника. В настоящее время все почтовые отправления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего возвращены организацией почтовой связи в адрес отправителя ФИО4 Меры по передаче документов иным способом бывшим ликвидатором не предприняты.

Возвращенные ФИО4 почтовые отправления не были им востребованы, в связи с чем были утилизированы организацией почтовой (письма УФПС г. Москвы №МР77-09/1382 от 11.01.2021 г., № 2.1.5.2.3-55/СЗД20995 от 28.09.2021 г. и № МР77-09/101482 от 07.06.2022 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда:

- Определением от 11.09.2020г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б»;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-168773/2020-144-1314;

- Постановлением 9 ААС от 12.04.2021 г. по делу № А40-168773/2020;

- Постановлением АС МО от 23.09.2021 г. по делу № А40-168773/2020.

В ходе исполнительного производства № 113446/21/77022-ИП судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнения требований исполнительного листа, обязывающего бывшего ликвидатора ООО «АНТ СЕТЬ» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документацию должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд. Невозможность исполнения связана с уничтожением организацией почтовой связи всех невостребованных ФИО4 почтовых отправлений, содержащих в себе документацию ООО «АНТ СЕТЬ». По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 11.10.2021 г. и вынесено постановление от 11.10.2021 г.

За неисполнение обязанности, возложенной на него ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывший ликвидатор ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО4 был привлечен к административной ответственности Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу №А40-14801/20-92-111.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ», к которому в соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве перешли все полномочия по управлению должником, отсутствует документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника. В том числе отсутствует и исполнительная документация, подлежащая передаче подрядчику по договору субподряда №02-06/14 от 02.06.2014 г.

В то же время, по условиям договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. именно с передачей исполнительной документации связано подписание акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию, акта об окончательной приемке работ в эксплуатацию, а также осуществление окончательных расчетов за выполненные ООО «АНТ СЕТЬ» работы.

В связи с полной утратой документации ООО «АНТ СЕТЬ» в результате неправомерных действия бывшего ликвидатора ФИО4, чьи полномочия прекратились с даты признания ООО «АНТ СЕТЬ» банкротом, дальнейшее исполнение договора субподряда №02-06/14 от 02.06.2014г. невозможно:

- утрачена подлежащая передаче ООО ЛБК «МИЧКО» в порядке п. 16.5 договора исполнительная документация, под которой стороны договора определили понимать документацию, полностью отражающую фактическое выполнение работ: акты на скрытые работы и освидетельствования работ, протоколы испытаний оборудования, паспорта заводов-изготовителей на применённое оборудование, инструкции по эксплуатации, а также сертификаты (соответствия ГОСТ РФ, гигиенические, противопожарные, радиологические) на применяемые материалы, исполнительные чертежи, журналы работ, исполнительные схемы, выполненные на русском языке (п.1.16 договора);

- в отсутствие исполнительной документации ООО «АНТ СЕТЬ» не имеет возможности подать заявку на созыв приемочной комиссии (п. 16.4 и 16.5 договора);

- отсутствие исполнительной документации и невозможность созыва приемочной комиссии делают невозможным подписание акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию (п.16.6 договора) и исчисление установленного п.1.19 гарантийного периода;

- вследствие невозможности сдачи работ в гарантийную эксплуатацию также невозможно составить акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию (п. 16.7 договора) и получить окончательный расчет за выполненные работы (п. 4.3 договора).

Невозможность исполнения договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. обусловлена неправомерными действиями ФИО4, которые были совершены им после прекращения его полномочий на основании решения суда о признании ООО «АНТ СЕТЬ» банкротом. Неправомерность действий ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу №А40-14801/20-92-111 о привлечении к административной ответственности.

Со стороны ООО «АНТ СЕТЬ» были предприняты исчерпывающие действия по истребованию утраченной документации от бывшего руководителя ФИО4

Более того, 18.05.2021 г. конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества у Казачка С.В., который являлся руководителем ООО «АНТ СЕТЬ» до назначения ФИО4 ликвидатором на основании решения о ликвидации № 17 от 05.02.2019 г. Определением от 14.10.2021г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» в истребовании документов было отказано. Суд установил, что ФИО5 в феврале 2019г. передал всю документацию ликвидатору ФИО4

ООО «АНТ СЕТЬ» также были предприняты действия по восстановлению утраченной документации общества. В адрес выявленных контрагентов общества были направлены соответствующие запросы. По результатам этих мероприятий не удалось выявить исполнительную документацию, подлежащую передаче ответчику в целях осуществления окончательного расчета за работы, проделанные в рамках договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора субподряда №02-06/14 от 02.06.2014г. и в целях его прекращения ООО «АНТ СЕТЬ» направило в адрес ООО ЛБК «МИЧКО» предложение от 22.03.2023 г. о расторжении договора, которое было получено ответчиком 03.04.2023 г. Данное предложение оставлено ООО ЛБК «МИЧКО» без ответа.

Невозможность расторжения договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. во внесудебном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Необходимость расторжения Договора субподряда №02-06/14 от 02.06.2014г. обусловлена целями конкурсного производства, открытого в отношении ООО «АНТ СЕТЬ».

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Сохранение договора субподряда № 02-06/14 от 02.06.2014 г. при невозможности его дальнейшего исполнения со стороны ООО «АНТ СЕТЬ» влечет за собой невозможность осуществления расчетов за выполненные работы, отраженные в подписанных сторонами актах КС-2, делает невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Между тем истец не доказал факт возникновения обстоятельства, указывающего на наличие неустранимой невозможности исполнения договора. Кроме того, истец не подтвердил сам факт неисполнения своих обязательств по договору.

Так, истец указывает, что для него как субподрядчика не представляется возможным подать заявку на созыв приемочной комиссии, подписать акт о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию, исчислить срок гарантийного периода и составить акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию с получением окончательного расчета за выполненные работы. По мнению истца, причиной, сделавшей исполнение указанных обязательств невозможным, заключается в утрате исполнительной документации, допущенной бывшим ликвидатором истца ФИО4

Из утверждений истца о невозможности исполнения вышеперечисленных обязательств следует, что данные обязательства ранее не были исполнены истцом. Вместе с тем данное утверждение не обосновано какими-либо доказательствами.

С даты заключения договора прошло более 9 лет, с даты завершения работ (с сентября 2016 года) прошло более 7 лет. Эти сроки значительно превышают срок исковой давности, составляющий 3 года.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поэтому ответчик заявил, что по прошествии такого значительного срока процесс доказывания для ответчика представляется затруднительным в связи с истечением сроков хранения части документации, увольнением сотрудников, выполнявших работы на объекте, которые могли бы дать пояснения по доводам, указанным в иске, и пр.

Истец не обосновывает, по каким причинам считает обязательство по передаче исполнительной документации не исполненной.

Факт отсутствия исполнительной документации у конкурсного управляющего истца не является доказательством неисполнения истцом своего обязательства по передаче исполнительной документации. Иные доказательства, указывающие на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации (например, претензии/требования/уведомления ответчика о необходимости передать исполнительную документацию и сдать объект в гарантийную эксплуатацию), истцом не приведены.

При этом истец, указывая на невозможность исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, не сообщает, в каком объеме и в отношении каких видов работ, по мнению истца, не исполнено данное обязательство и исполнить его не представляется возможным.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) работы по договору выполнялись с 02.06.2014 г., т.е. с даты заключения договора, по 30.09.2016 г. (дата подписания последнего акта КС-2 № 5 от 30.09.2016 ш.).

В этот период в адрес истца ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии относительно отсутствия/недостаточности исполнительной документации.

После завершения истцом работ по договору и их приемки стороны договора считали свои обязательства прекращенными, в т.ч. обязательства по передаче исполнительной документации и иные обязательства, на которые ссылается истец. С 2016 года и по настоящее время каких-либо претензий/требований по вопросу передачи исполнительной документации и приемки объекта в гарантийную эксплуатацию у сторон договора не было. В настоящее время Дворец искусств «Нефтяник» в г. Сургуте, являвшийся объектом договора (п. 1.3 договора), возведен, функционирует и является площадкой для проведения публичных мероприятий, что подтверждается скриншотом официальной страницы Дворца искусств.

Таким образом, указание истцом на невозможность, но якобы на необходимость исполнения рассматриваемых обязательств, не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами, а соответствующий довод, подлежит отклонению.

Заявляя требование о расторжении договора на основании ст. 416 ГК РФ, истец не доказал факт возникновения обстоятельства, указывающего на наличие неустранимой невозможности исполнения договора

Так, истец указывает на отсутствие исполнительной документации, подлежащей передаче по договору, в связи с тем, что бывший ликвидатор истца ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего 16 почтовых отправлений на условиях наложенного платежа общей стоимостью 800 000 руб., которые впоследствии были возвращены ФИО4 и утилизированы почтовой организацией за невостребованностью.

Согласно письму УФПС г. Москвы от 07.06.2022 г. № МР77-09/101482 (приложение 52 к иску) почтовые отправления № ED073271772RU, ED087597567RU, ED073271830RU, ED073350095RU, ED073350104RU, ED073271826RU, ED073271857RU, ED073271812RU, ED073271786RU, ED087597553RU, ED073271843RU, ED073350299RU, ED073350308RU, ED073350223RU, ED073350210RU, ED073350047RU утилизированы по акту № 20/21 от 27.01.2022 г..

Какая-либо информация, идентифицирующая содержание указанных почтовых отправлений, в материалы дела не представлена, а доказательства того, что исполнительная документация была отправлена вышеприведенными почтовыми отправлениями, отсутствуют. Такими доказательствами являются описи вложений в почтовую корреспонденцию с отметкой организации почтовой связи о проверке содержимого в порядке п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Аналогичный вывод указан в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. (приложение 53 к иску), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. по делу № А40-168773/20 (приложение 54 к иску), на которые ссылается истец.

Напротив, из акта № 20/21 от 27.01.2022 г. (приложение 52 к иску) следует, что произведено уничтожение невостребованных почтовых отправлений за период – январь, февраль, март, май 2020 года, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-168773/20-144-1314 установлено, что бандероли были направлены в адрес конкурсного управляющего 09.11.2020 г., 13.11.2019 г., 29.11.2019 г.; т.е. уничтоженная почтовая корреспонденция и направленная ликвидатором в адрес конкурсного управляющего корреспонденция различаются по датам их направления.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что направленная ФИО4 почтовая корреспонденция содержала в себе исполнительную документацию, отсутствуют. Из этого следует, что и факт ее утилизации организацией почтовой связи не подтвержден, т.к. факт утилизации исполнительной документации в составе направленной ФИО4 документации приведенными выше почтовыми отправлениями может быть подтвержден лишь при условии представления доказательств направления исполнительной документации в составе указанных почтовых отправлений.

Сам по себе факт направления почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего и их последующей утилизации не свидетельствует об утилизации исполнительной документации или ее утраты.

Аналогичным образом постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «АНТ Сеть», вынесенное в связи с уничтожением организацией почтовой связи всех невостребованных ФИО4 почтовых отправлений, не подтверждает фактическое уничтожение исполнительной документации и невозможность ее восстановления.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу № А40-14801/20-92-111 бывший ликвидатор ООО «АНТ Сеть» ФИО4 был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на него ч. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу № А40-14801/20-92-111:

- стр. 3 абз. 7 решения: «ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии должника) генеральным директором ООО «АНТ Сеть» ФИО4 в установленный трехдневный срок не представлены конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности (до 29.10.2019)»,

- стр. 5 абз. 2 решения: «при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действии (бездействии) ФИО4 по не передаче бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ».

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу № А40-14801/20-92-111 указывает лишь на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации в установленный законом трехдневный срок, однако не подтверждает факт наличия оснований для расторжения договора на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств утилизации исполнительной документации организацией почтовой связи, что указывало бы на невозможность исполнения обязательств по договору по ее передаче.

Поскольку, по мнению истца, из факта утилизации исполнительной документации (то есть ее утраты) следует вывод о невозможности исполнить иные обязательства истца по договору, и так как сам факт уничтожения исполнительной документации не подтверждается материалами дела, доводы истца о том, что без исполнительной документации невозможно созвать приемочную комиссию, подписать акт о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию и составить акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию так же являются несостоятельными.

Кроме того, в части созыва приемочной комиссии истец не приводит каких-либо доказательств невозможности исполнения данного обязательства, т.к. в силу п. 16.4 договора созыв приемочной комиссии обусловлен завершением работ (из представленных актов КС-2 следует, что работы завершены 30.09.2016 г. согласно последнему акту КС-2 № 5).

Также истец не подтвердил, что исполнительная документация была передана бывшим руководителем ООО «АНТ Сеть» ФИО7 в адрес ликвидатора должника ФИО4

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в первую очередь, необходимость исполнения обязательств, предусмотренных п. 16.4 - 16.7 договора, не доказан факт неисполнения ответчиком данных обязательств в период с 2014 года по 2016 год; также не приведены доказательства, указывающие на наличие оснований для прекращения обязательств по договору на основании ст. 416 ГК РФ (а при их наличии отсутствует необходимость расторгать договор в судебном порядке, поскольку невозможность исполнения прекращает обязательство автоматически, а сторона, чьи обязательства прекращаются, в целях соблюдения принципа добросовестности участников гражданского оборота лишь уведомляет другую сторону о возникновении невозможности исполнения).

Поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора является намерение истца предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы, отраженные в подписанных сторонами актах КС-2. Об этом указано в абзацах 8, 9, 10 стр. 5 искового заявления.

При этом, истец, понимая, что срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания истек 2 года назад, не предъявил ответчику требования о возврате гарантийного удержания, а избрал иной способ защиты – требование о расторжении договора, а в последующем, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, будет предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания. Данный механизм позволит ему избежать отказа в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в связи с истечением срока исковой давности, поскольку такой выбор и хронология способов защиты приведет к изменению исчисления данного срока.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956 (приложение 5) разъяснено, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: (1) наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права, и (2) наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Аналогичный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 № Ф05-1060/2018 по делу № А40-148779/16.

Согласно представленным истцом актам КС-2 работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к ним, выполнены и приняты ответчиком в полном объеме 30.09.2016 г., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2016 г. № 5.

В силу п. 16.6 акт о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию подписывается при условии выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

Как следует из ч. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, ключевым моментом для начала течения гарантийного срока является момент выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащим образом принятие этих работ заказчиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. № 09АП-443/2022 по делу № А40-154384/21).

В обратном случае, положения п. 1.19, 16.7 договора об обеспечении гарантийных обязательств (при условии их невыполнения истцом) лишают ответчика права на гарантию истца, обеспечивающую качество выполненных работ, что, в свою очередь, нарушает права ответчика как участника гражданского оборота.

С учетом конкретных обстоятельств по делу для работ, выполненных истцом по договору, гарантийный период исчисляется по общим правилам п. 5 ст. 724 ГК РФ – с момента фактической передачи истцом результатов работ ответчику, определенный в данном случае днем последнего акта по форме КС-2 (аналогичный вывод отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 г. № Ф05-22581/2023 по делу № А40-189562/22, от 19.05.2023 г. № Ф05-6067/2023 по делу № А40-114389/22).

Последний акт КС-2 № 5 был подписан 30.09.2016 г., таким образом, гарантийный период сроком 24 месяца (п. 1.19 договора) истек 30.09.2018 г.

В силу п. 16.7 договора приемка производится в течение 10 рабочих дней от даты завершения гарантийного периода, то есть не позднее 12.10.2018 г.

При положительных результатах окончательной приемки работ стороны в эти же сроки подпишут акт об окончательной приемке работ в эксплуатацию (п. 16.7 договора), то есть не позднее 12.10.2018 г.

В случае, предусмотренном договором, платеж в размере 5 (пяти) процентов от стоимости договора будет произведен подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке работ в эксплуатацию (п. 4.3 договора).

Таким образом, платеж в размере 5 % от стоимости договора необходимо было произвести не позднее 26.10.2018 г..

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ истец, не получив исполнение в виде оплаты 5% гарантийного удержания до 26.10.2018 г., начиная с 27.10.2018 г. знал о нарушении своего права на получение денежных средств в размере 5% от стоимости договора.

Однако требование истца о взыскании в судебном порядке денежных средств не было предъявлено до настоящего времени, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания истек 26.10.2021 г.

Таким образом, с 27.10.2018 г. истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата гарантийного удержания по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 г. № Ф05-19424/2022 по делу № А40-231531/21.

Однако истец только в 2023 году, то есть спустя 5 лет после истечения гарантийного периода, предложил ответчику расторгнуть договор, мотивируя данное предложение невозможностью его исполнения (истец не уведомил ответчика о том, что договор прекратил свое действие автоматически в связи с возникновением объективной и неустранимой невозможности исполнения обязательств истца, а лишь направил соответствующее предложение).

Действия истца направлены на увеличение срока исковой давности и на создание возможности обратиться с иском о возврате гарантийного удержания по договору, что будет указывать на манипулирование институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Также следует отметить, что в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре подлежат установлению. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/17.

В связи с вышеизложенным в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит установление гарантийного периода в целях определения обязательств, которые, по мнению истца, должны быть прекращены. Как указывалось ранее со ссылкой на п. 5 ст. 724 ГК РФ, а также на позицию, изложенную в судебной практике, срок гарантийного периода начинает течь с момента, когда был принят результат выполненной работы, а именно: с даты подписания последнего акта КС-2 от 30.09.2016 г., то есть с 30.09.2016 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения обязательств по ст. 416 ГК РФ, а также в связи с тем, что действия истца направлены на недобросовестное манипулирование сроком исковой давности по данному спору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 416, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ СЕТЬ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.