Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А01-29/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-29/2022
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПО Сант», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А01-29/2022 (Ф08-5287/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением                      от 17.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 и ФИО4, являясь, руководителем и участниками должника, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Заявитель указывает, что действия ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о намерении скрыть ими всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию должника, максимально затруднив ее получение управляющим, и избежать таким образом ответственности. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 создали невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, поскольку найти какие-либо активы должника и взыскать дебиторскую задолженность не предоставляется возможным.

В отзыве кредитор ООО «ПО «САНТ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Производственная организация "САНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанные лица, являясь, соответственно, руководителем и участниками должника, не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ                      от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды верно отметили, что поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности подано управляющим должника 19.01.2023, то, подлежат применению процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В обозначенных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействия) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание возражения ФИО2 и ФИО3, суды установили, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должника директором должника являлось другое лицо; управляющий не обращался с требованиями к ФИО3 до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, последняя не знала о том, что Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривается дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суды установили, что согласно выписке ЕГРН, имеющейся в материалах банкротного дела № А01-29/2022 учредителем должника на момент принятия Арбитражным судом Республики Адыгея заявления о признании несостоятельным (банкротом) являлся ЮК КОКВАНТЕ ЛТД (Великобритания). После смены учредителя должника ФИО3 была лишена возможности контроля за деятельностью общества и за решения, принимаемые ее участником или контролирующим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала всю документацию новому собственнику должника – ЮК КОКВАНТЕ ЛТД (Великобритания), что подтверждается протоколом общего собрания от 15.04.2021 № 4, сопроводительным письмом в налоговый орган о передаче документации, а также справкой от 13.08.2021 о передаче документов общества новому собственнику. Более того, 17.06.2021 на основании заявления участников должника, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вышли из состава учредителей общества и единственным участником должника стало ЮК КОКВАНТЕ ЛТД.

Установив, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу новому собственнику должника документов, имеющих сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника, учитывая, что отсутствие материальных активов должника подтверждается бухгалтерскими балансами, каких-либо нарушений законодательства по продаже должника новому собственнику – ЮК КОКВАНТЕ ЛТД (Великобритания), а также выхода из состава учредителей должника ФИО2 и ФИО3 не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему.

Доказательств того, что у ФИО2 и ФИО3 находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А01-29/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.М. Денека

судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев