Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-5079/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5079/21
19 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) к АО "ГРИНВУД" (ИНН 5024059958, ОГРН 1035004467057) о взыскании 54 383 руб. 01 коп. задолженности по договору № G-АОД-13-02/01 от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГРИНВУД" (далее – ответчик) о взыскании 54 383 руб. 01 коп. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) («арендатор») и АО "ГРИНВУД" («арендодатель») был заключен договор аренды № G-АОД-13-02/01 от 01.04.2013.

Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2014, в соответствии с пунктом 3 которого арендодатель обязуется возвратить часть обеспечительного платежа в размере 129 284 руб. 77 коп. арендатору.

Письмом № 03-32исх-72388 от 04.08.2014 АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ потребовал от АО "ГРИНВУД" возврата обеспечительного платежа в размере 129 284 руб. 77 коп.

Однако, ответным письмом от 18.08.2014 АО "ГРИНВУД" отказалось в полном объеме удовлетворить требование АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), указав на возможность частичного возврата обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло у ответчика 28.02.2014, и как минимум 04.08.2014 истец потребовал от ответчика исполнитель данное обязательство, т.е. с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 28.12.2020.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев