Решение от 24 января 2023 г. по делу № А51-18774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18774/2022
г. Владивосток
24 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального предприятия г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215140,66 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (истец, МПВ ВПОПАТ-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" о взыскании 215 140,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 31.12.2019 №№ 01МК, № 01МК.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 09.01.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МПВ «ВПОПАТ №1» (Заказчик) и ООО «Бельведер» (Генеральный проектировщик) были заключены муниципальные контракты: № 01МК от 31.12.2019 (далее - Контракт № 1) на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция мойки с пристройкой (лит. 28) и № 02МК от 31.12.2019 (далее - Контракт № 2) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция здания теплой стоянки (лит. 27) по адресу: <...> (далее - Контракты).

Согласно п.п. 1.2 указанных контрактов Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - Работы) по объекту реконструкции: Мойка с пристройками (лит. 28) / Здание теплой стоянки (лит. 27) (далее - Объект).

20.07.2020 к Контрактам были заключены Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки выполнения работ по контрактам – в течение 215 календарных дней смомента заключения Контрактов, согласно календарного плана.

Таким образом, работы по Контрактам должны быть завершены в срок до 05.08.2020.

Проектная документация по Контрактам передана заказчику 29.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи проектной документации.

Вместе с тем подрядчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, изысканий по объектам реконструкции мойка с пристройками (лит. 28) и здание теплой стоянки (лит. 27).

В соответствии с п. 12.5., 12.5.3, 12.5.4. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если: нарушения Генеральным проектировщиком предусмотренного Календарного плана (Приложение №2) срока выполнения объёма работ более чем на 10 дней; генеральный проектировщик нарушил окончательный срок выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом более, чем на 20 календарных дней.

09.04.2021Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании п. 12.5., 12.5.3, 12.5.4. Контрактов. Уведомления о расторжении контрактов были направлены подрядчику 10.04.2021 (трек - номер 69004858018463, 69004858017749), однако не были получены подрядчиком, а вернулись 18.05.2021 в адрес отправителя, в связи с неудачной попыткой вручения. Соответственно, контракты расторгнуты в одностороннем порядке.

За просрочку исполнения Контрактов МПВ «ВПОПАТ №1» начислило ответчику пени в общей сумме 215 140,66 рублей за период с 06.08.2020 по 18.05.2021, в том числе по контракту № 01МК от 31.12.2019 – 119 411,10 руб., по контракту № 02МК от 31.12.2019 – 96 599,52 руб., и потребовало их оплаты в претензии от 09.04.2021 N 268/21.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доводы сторон, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.4., 9.4.1. спорных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств Муниципальный Заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Между тем ООО «Бельведер» разработало требуемую проектную документацию и передало в адрес МПВ «ВПОПАТ № 1», что подтверждается следующими документами:

по муниципальному контракту № 01МК от 31.12.2019: акт приема-передачи проектной документации от 29.10.2020, акт по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта от 06.11.2020, протокол приемочной комиссии от 06.11.2020;

по муниципальному контракту № 02МК от 31.12.2019: акт приема-передачи проектной документации от 29.10.2020, акт по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта от 06.11.2020, протокол приемочной комиссии от 06.11.2020.

В соответствии с указанными выше протоколами приемочной комиссии МПВ «ВПОПАТ № 1» результат работ по муниципальным контрактам № 01МК от 31.12.2019 и № 02МК от 31.12.2019 был получен заказчиком в полном объеме. Комиссией МПВ «ВПОПАТ № 1» установлено соответствие поставленных услуг по качеству и количеству условиям муниципальных контрактов (п.9 протоколов), а также принято решение о приемке результата (п. 10 протоколов).

Данные документы были размещены МПВ «ВПОПАТ № 1» 09.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.m/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3253800717320000001 &contractInfoId;=58944661 (контракт № 01МК от 31.12.2019) и https://zakupki.gov.rii/epz/contract/contractCard/document-info.htm1?reestrNumber=32S3800717320000002&contractInfoId;=58945690 (контракт № 02МК от 31.12.2019).

Согласно п.26 Технических заданий (приложения № 1 к муниципальным контрактам) и п.6.1 муниципальных контрактов МПВ «ВПОПАТ № 1» обязано было предоставить следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, материалы технического обследования здания.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела заказчик, направил в адрес ООО «Бельведер» 15.07.2020 измененные технические условия по муниципальному контракту № 01МК и 20.07.2020 по контракту № 02МК.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец не представил каких-либо доказательств, что передача измененных технических условий не могла существенно увеличить срок производства работ.

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) сроки выполнения работ по разработке проектной документации составляют 80 дней с момента заключения контракта. Учитывая дату передачи новых технических условий (15.07.2020), то у ответчика был срок на передачу Проектной документации до 05.10.2020 (с учетом окончания срока на выходной день).

Проектная документация по контрактам принята МПВ «ВПОПАТ № 1» 06.11.2020, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 29.10.2020 (вх. от 06.11.2020), Обществом допущено нарушение сроков сдачи Проектной документации на 24 дня (с 06.10.2020 по 29.10.2020 включительно).

С учетом п.9.4.1 договоров (предусматривающего исчисление пеней в зависимости от неисполненных обязательств) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, правомерным будет начисление пеней от стоимости невыполненного этапа работ.

По муниципальному контракту № 01МК от 31.12.2019 стоимость проектной документации (этап 1) составляет 1 154 195,00 руб., а по муниципальному контракту № 02МК от 31.12.2019 составляет 933 704,64 руб.

Проектная документация по контрактам передана заказчику 29.10.2020, просрочка составила 24 дня (с 06.10.2020 по 29.10.2020) в связи с чем размер неустойки по контракту № 01МК от 31.12.2019 составляет 3 924,26 руб., по контракту № 02МК от 31.12.2019 – 3 174,60 руб. Общий размер санкций составляет 7 098,86 руб.

Что касается начисления пеней за неисполнение всего договора, то суд в них отказывает в силу следующего.

По проектам «Реконструкция Мойки с пристройкой (лит. 28), адрес: <...>» и «Реконструкция здания теплой стоянки (лит. 27), адрес: <...>» были получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в п.5.1.4 заключений «Техническое обследование объекта» экспертами отмечены 26 замечаний к отчету по техническому обследованию, выполненному ООО «Строительная компания «Зенит». В частности, указаны следующие замечания: не определены прочностные характеристики несущих конструкций здания некорректные выводы о работоспособном техническом состоянии фундаментов, стен и т.д.; не выполнено обследование состояния гидроизоляции фундаментов, не установлены характеристики по морозостойкости; выполнение одного шурфа для установления технического состояния фундаментов здания под стены различной толщины с различными площадями загружения не достаточно; не выполнены разрезы шурфов; при выполнении шурфов нарушены установленные требования об обеспечении мер предотвращения попадания в шурфы поверхностных вод или уровень грунтовых вод выше подошвы фундамента; не обоснован вывод о прочностных характеристиках элементов кладки стен и раствора кладки фундаментов; Не обоснован вывод о незначительности повреждения металлических конструкций повсеместным образованием поверхностной коррозии и устранимости данного дефекта; не обоснован вывод о марках плит покрытия и перекрытия; не представлены расчетные обоснования несущей способности основания и конструктивных элементов здания иные существенные нарушения.

С учетом того, что выявленные недостатки касались именно прочностных характеристик здания, они являлись существенными и ответчик не мог и не должен был устранять недостатки, выявленные государственными экспертами, поскольку именно истец в соответствии с п.26 Технических заданий «Исходные данные для проектирования» предоставлял для ответчика материалы технического обследования зданий, на основании которых уже выполнялись проектные работы.

ООО «Бельведер» письмом исх.№ 45/21 от 27.01.2021 уведомило МПВ «ВПОПАТ № 1» о замечаниях, а также запросило ответы в части замечаний, которые подлежали устранению силами МПВ «ВПОПАТ № 1» (по обследованию).

Письмом исх.№ 92/21 от 12.02.2021 ООО «Бельведер» предложило МПВ «ВПОПАТ № 1» выполнить дополнительные работы, связанные с выполнением дополнительного обследования (для устранения замечаний экспертизы).

Письмом ООО «Бельведер» исх.№ 135/21 от 10.03.2021 запросило у МПВ «ВПОПАТ № 1» дополнительные исходные данные, которые необходимы для устранения замечаний экспертизы (паспорт скважины, сведения о насосах, договор на водоснабжение и т.д.).

В последующем письмами ООО «Бельведер» вновь запрашивало у МПВ «ВПОПАТ № 1» дополнительные исходные данные, а также сообщало о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Запросы ООО «Бельведер» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, устранить замечания экспертизы и получить положительные заключения по объектам проектирования не представлялось возможным по вине МПВ «ВПОПАТ№ 1».

Что касается остальных этапов работ, результатом работ по муниципальным контрактам № 01МК от 31.12.2019 и № 02МК от 31.12.2019 также являлась Рабочая документация (этап 2) и Техническое задание на строительно-монтажные работы (этап 3).

Согласно п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пп. «п» п. 23 указанного Положения, утвержденного Постановлением от 16.02.2008 № 87, один из разделов проектной документации (раздел 6 Проект организации строительства) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, Рабочий проект должен выполняться по Проектной документации, прошедшей экспертизу.При таких обстоятельствах, у ответчика (не по своей вине) отсутствовала реальная возможность выполнить Рабочую документацию в рамках муниципальных контрактов № 01МК от 31.12.2019 и № 02МК от 31.12.2019.

Кроме того, без Проектной документации и Рабочей документации, прошедших государственные экспертизы, не представлялось возможным выполнить 3 этап - разработать Технические задания на выполнения строительно-монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬВЕДЕР" в пользу Муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 7098,86 руб. санкций, 240,97 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Муниципальное предприятие г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. уплаченной по платежному поручению № 3709 от 08.09.2021 на сумму 7320 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.