Решение от 30 января 2023 г. по делу № А75-18867/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18867/2022
30 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югра-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620007, Свердловская область, <...>) о взыскании 1 022 269 рублей 44 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 на основании решения от 01.03.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Югра-Альфа» (далее – истец, общество «Югра-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (далее – ответчик, общество «Стройкомплекс Урал») о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 05.12.2019 № 01/19 денежных средств на сумму 1 022 269 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостатки выполненных работ и частичное невыполнение работ вовсе.

Определением суда от 12.12.2022 судебное заседание по делу назначено на 23 января 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 67).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 69).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие истца не заявлено.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы и обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, приобщил к материалам дела фотографии многоквартирного жилого дома.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 № 01/19 (л.д. 7-17, далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный двухсекционный жилой дом в квартале 37 жилого района Восточный, ул. Интернациональная, дом 34 г. Нягань, ХМАО – Югра» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией шифр А.26/16-34А-АС, А26/16-34Б-АС, листы 1, 2, 3, 4, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (пункт 2.2 договора).

Как указано в исковом заявлении, 03 июня 2022 года комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика был составлен акт обследования выполненных работ на объекте.

В ходе осмотра установлено следующее:

- работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта шифр А.26/16-34А-АС, л. 1, 2, 3, 4, условий договора подряда от 05.12.2019 № 01/19 и приложения № 1 к договору;

- не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit.

По утверждению истца, выполнение работ с отклонениями от согласованных сторонами условий влечет соразмерное уменьшение стоимости работ, а включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 05.08.2022, требованием которой явился возврат денежных средств (л.д. 18, 19).

Полагая, что требование заявлено необоснованно, субподрядчик ответным письмом от 02.09.2022 № 55 отказал в его удовлетворении (л.д. 20).

Оставление требования претензионного письма обществом «Стройкомплекс Урал» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - письмо № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 № 1, от 27.10.2020 № 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с аналогичными номерами и датами составления. Вся имеющаяся документация подписана без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 письма № 51).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На акте обследования имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался.

Ответчик в свою очередь настаивает, что отметка на акте, свидетельствующая об отказе в подписи, не соответствует действительности, на совместный осмотр ответчик не приглашался.

Действительно, из представленных доказательств не следует, что субподрядчик был извещен о предстоящем осмотре жилого дома, соответствующее уведомление ему не вручалось, в его адрес не направлялось.

В представленном акте обследования не конкретизировано, в чем заключаются недостатки выполненных работ, являются ли недостатки неустранимыми, если таковыми не являются - не определена стоимость устранения недостатков. При проведении осмотра не ставился вопрос о наличии признаков эксплуатационных недостатков, стоимости качественно выполненных и подлежащих оплате работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт обследования, разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о пригодности результата работ и позволяют его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что факт наличия в результате выполненных работах недостатков не подтвержден.

В части требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по договору за работы, которые не выполнялись, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные договором обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения обследования многоквартирного дома комиссией, в состав которой вошли исключительно представители генподрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Общество «Югра-Альфа» обязано в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 работ, либо стоимость работ, указанная в актах, неоправданно завышена в сравнении с ценой спорного договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств генподрядчиком в материалы настоящего дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по договору работ истцом не заявлялось.

Кроме того, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обществом «Югра-Альфа» не представлено доказательств, что невыполненные, по его мнению, работы, относятся к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Таким образом, доказательств выполнения обществом «Стройкомплекс Урал» работ по договору не в полном объеме, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата обществом «Стройкомплекс Урал» истцу денежных средств, перечисленных генподрядчиком за оплату выполненных по договору работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения субподрядчиком.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югра-Альфа» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова