Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А74-171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-171/2025
07 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНОДЕКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 895 572 руб. 83 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Российской Федерации (7710168360, 1037739085636), Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2024,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025 № 2;

Министерство финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 №2.


Общество с ограниченной ответственностью «СИНОДЕКОР» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», ответчик) о взыскании 19 775 164 руб. 03 коп. убытков по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 895 572 руб. 83 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в ходе осуществления строительства объекта по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43 подрядчиком было выявлено существенное увеличение стоимости выполняемых работ и применяемых при исполнении контракта строительных ресурсов. Цена выполненных в 2021 году и принятых заказчиком работ, в результате значительного увеличения цен на строительные ресурсы увеличилась на 26 992 459 руб. 59 коп. Дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 16 цена контракта увеличена на 8 070 631 руб. 20 коп. Таким образом, при исполнении государственного контракта, подрядчиком понесены убытки в размере 9 895 572 руб. 83 коп. Указанная сумма фактически является задолженностью заказчика, возникшей в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов, и подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, пояснял, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, так как риск удорожания цен, не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств и лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В момент заключения государственного контракта истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом он принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

Также в момент заключения государственного контракта истцу было известно об ограничительных мерах, обусловленных политическими мотивами, оснований для увеличения цены контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта истцом не представлено.

Ответчик также пояснял, что истец не предпринимал мер к обсуждению с заказчиком вопроса о расторжении контракта, в связи с невозможностью выполнения работ по причине существенного удорожания строительных ресурсов, подрядчик самостоятельно принял решение о продолжении выполнения работ.

Доказательств фактической закупки строительных материалов по увеличенным ценам в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы не указывают на необходимость изменения в судебном порядке существенных условий контракта, не подтверждают, что предложенная заказчиком цена не покрывает расходы подрядчика. При таких обстоятельствах негативные последствия в виде повышения цен на строительные материалы, которые могли быть приобретены истцом ранее (с учетом графика выполнения работ), не могут быть возложены на заказчика.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств необходимости увеличения цены контракта в целях завершения строительства объекта и отсутствует совокупность предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 680, № 1315 условий позволяющих внести такие изменения, а также принимая во внимание фактическое исполнение контракта, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По мнению ответчика, отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 Постановления №1315.

Ответчик пояснял, что после получения заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении (увеличении) цены контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021. На основании обращения были заключены дополнительные соглашения № 16, №17, №18, №19.

По мнению ответчика, истец неверно определил Ккор.

Министерство финансов Республики Хакасия поддержало позицию ответчика, поясняла, что риск удорожания цен не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств и лежит на подрядчике; изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе; отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 Постановления №1315; не представлены доказательства фактической закупки строительных материалов по увеличенным ценам.

По мнению третьего лица, вопрос о необходимости увеличения цены контракта обусловлен не резким увеличением цен, а намерением использовать расчетные, а не фактические затраты.

Министерством заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы выполнены 28.12.2021, в суд истец обратился 17.01.2025.

Истец возражал на доводы ответчика и третьего лица, пояснял, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта было заключено только на 8 070 631 руб. 20 коп, а не 18 921 828 руб. 39 коп.; в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривается вопрос о существенным изменении цены контракта, истец просит взыскать убытки, которые были понесены при исполнении контракта; совокупность условий, установленных Постановлением Правительства №1315 от 09.08.2021, имеется. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Между ООО «Синодекор» (подрядчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» от 23.07.2019 № Ф.2019.43 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом соглашения от 30.12.2021 № 19) цена контракта, в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства (приложение №1) составляет 352 507 659 руб. 62 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 НК РФ Упрощенная система налогообложения; с НДС: В том числе НДС по действующей ставке в сумме 58 751 276 руб. 60 коп. (далее - цена контракта).

Источник финансирования:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (99%)

-республиканский бюджет Республики Хакасия (1%)».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (с учетом соглашения от 09.12.2021 № 14) сроки выполнения работ по контракту: срок начала работ: дата заключения контракта; срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию: до 22.12.2021.

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме 28.12.2021, сторонами контракта был подписан акт от 28.12.2021 № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Заказчиком произведена оплата денежных средств в размере, предусмотренном контрактом, что сторонами не оспаривается.

Письмами от 24.08.2021 исх. №181 и от 13.09.2021 исх. № 195 истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении (увеличении) цены контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Ответчик письмами от 06.09.2021 исх. № 1213 и от 20.09.2021 исх. № 1275 сообщил, что решение по вопросу увеличения цены контракта будет принято после получения заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

В соответствии с заключением государственной экспертизы от 14.10.2021 №19-1-1-2-060441 -2021, пересчет сметной стоимости, по сметной документации объекта: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» выполнен достоверно.

После получения заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства общество письмом от 14.12.2021 исх. № 303 направило ГКУ РХ «УКС» предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении (увеличении) цены контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

В процессе исполнения контракта стороны заключали дополнительные соглашения №1 от 05.02.2020, №2 от 02.03.2019, №3 от 02.03.2020, №4 от 12.05.2020, №5 от 08.07.2020, №6 от 07.04.2021, №7 от 26.07.2021, №8 от 01.09.2021, №9 от 14.10.2021, №10 от 16.11.2021, №11 от 29.11.2021, №12 от 30.11.2021, №13 от 09.12.2021, №14 от 09.12.2021, №15 от 17.12.2021, №16 от 20.12.2021, №17 от 24.12.2021, №18 от 27.12.2021, №19 от 30.12.2021.

Согласно условиям соглашений №16, 18 стороны изменяли цену контракта в связи в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.43, а именно, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный в контракте срок, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44), а также постановлением Правительства Республики Хакасия № 407 от 25.08.2021.

Окончательная цена контракта установлена в соглашении №19 от 30.12.2021 и составила 352 507 659 руб. 62 коп.

Согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2021 объект сдан в эксплуатацию.

Истец считает, что при исполнении государственного контракта им понесены убытки, в связи с этим, в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.12.2024 №384.

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта на выполнение работ, подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах принято постановление Правительства Российской Федерации № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что контракт исполнен подрядчиком в 28.12.2021, что подтверждается актом по форме КС-11, объект введен в эксплуатацию, соглашением №16 от 20.12.2021 стороны увеличили цену контракта в связи в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.43, а именно, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный в контракте срок, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44), а также постановлением Правительства Республики Хакасия № 407 от 25.08.2021.

Постановление Правительства Республики Хакасия № 407 от 25.08.2021 было принято во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что стороны увеличили цену контракта после проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте «а» пункта 2 Постановление Правительства РФ № 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2024 № 309-ЭС24-4235 по делу № А07-36129/2022.

Кроме того, исходя из содержания исковых требований следует, что они направлены на взыскание разницы между стоимостью выполненных работ, установленной контрактом и стоимостью работ, увеличенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), по причине того, что в 2021-2022 годах существенно возросла общая суммарная стоимость строительства в связи с ростом строительных ресурсов поставки подрядчика, ссылаясь на проведение й государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Однако истцом не учтено, что дополнительным соглашением №16 от 20.12.2021 стороны уже увеличили цену контракта.

Суд считает, что вопрос о необходимости увеличения цены контракта обусловлен не резким увеличением цен на строительные ресурсы, а намерением использовать расчетные, а не фактические затраты ресурсов в ходе выполнения работ.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания денежной суммы с ответчика.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме в пределах согласованной цены. Работы ввиду недостаточности финансирования истцом не приостанавливались, контракт не расторгался.

Доказательства приостановления работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения ввиду удорожания материалов ответчиком, вопреки требованиям статей 709, 716 ГК РФ, 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1315 для целей изменения контракта с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах согласованной цены контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что он обращался к ответчику с требованием об увеличении стоимости работ в процессе производства работ, то есть до исполнения контракта, отклоняется судом, поскольку после обращения с заявлением об увеличении цены контракта сторонами было заключено соглашение № 16 от 20.12.2021 об увеличении цены контракта.

Довод истца о том, что увеличение произошло не на всю сумму понесенных убытков, суд признал несостоятельной, поскольку при подписании дополнительного соглашения №16 от 20.12.2021 подрядчик согласился с увеличенной суммой, возражений не направил и вплоть до 26.12.2024 претензий относительно несения убытков не заявлял.

Довод истца о том, что обществом понесены убытки в размере 9 895 572 руб. 83 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения убытков.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку указанные решения были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства фактической закупки строительных материалов по увеличенным ценам, отклоняется судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в связи с проведением повторной государственной экспертизой проектно-сметной документации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец неверно определил Ккор, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод Министерства о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом, поскольку объект введен в эксплуатацию 28.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию об имеющейся задолженности 26.12.2024, исковое заявление направлено в суд 17.01.2025. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу составила 321 867 руб. по результатам рассмотрения дела относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНОДЕКОР» в доход федерального бюджета  321 867 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.Е. Аношкина