Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-18821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18821/2017
22 сентября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 8 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 8 850 982 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 43 от 03.07.2017 г.,

от ответчика – директор ФИО2, приказ № 92 от 10.10.2015 г.,

установил, что ООО фирма «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ средней общеобразовательной школе № 8 города Новошахтинска о взыскании основной задолженности в сумме 8 850 982 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с неоплатой дополнительных работ, выполненных истцом по заданию ответчика в процессе исполнения контракта № 0358300204416000007-0079346-01 от 19.10.2016 г.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 9 618 146 руб. 96 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 9 618 146 руб. 96 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой дополнительных работ, выполненных истцом по заданию ответчика в процессе исполнения контракта № 0358300204416000007-0079346-01 от 19.10.2016 г.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 города Новошахтинска не оспаривает, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МБОУ средней общеобразовательной школой № 8 города Новошахтинска (заказчиком) и ООО фирмой «Руслан» (подрядчиком) был заключен контракт № 0358300204416000007-0079346-01 от 19.10.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий МОБУ СОШ № 8, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 76 467 553 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 % – 11 664 542 руб. 06 коп. При необходимости оплата непредвиденных работ осуществляется по факту выполненных работ (форма КС-2) и в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение № 1); оплата непредвиденных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и сметы (прошедшей достоверность), подписанных заказчиком, подрядчиком и проектной организацией – разработчиком сметы, и утверждения акта заказчиком (пункт 4.6 контракта).

В ходе исполнения контракта, при изучении проектно-сметной документации и в процессе производства работ по капитальному ремонту зданий школы было выявлено несоответствие проектно-сметной документации и объемов работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, а также необходимость в выполнении дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, но необходимых для завершения работ в полном объеме согласно заключенного контракта. В частности, было установлено, что в проектную документацию не были внесены работы, необходимые в настоящее время для выполнения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством, связанные с обеспечением архитектурной доступности для маломобильных групп населения, в связи с чем истец уведомил ответчика о данных обстоятельствах и получил письменное согласие на выполнение указанных работ. Так, письмом от 24.01.2017 г., исх. № 53, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 8 города Новошахтинска уведомило ООО фирму «Руслан» о необходимости выполнить в рамках капитального ремонта работы, связанные с обеспечением архитектурной доступности для маломобильных групп населения в МБОУ СОШ № 8. Необходимость выполнения указанных работ, связана с тем, что данный раздел не включен в организацию «Доступная среда». В письме от 01.12.2016 г., исх. № 534, заказчик просил подрядчика произвести работы согласно СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Письмом № 602 от 27.12.2016 г. заказчик просил произвести работы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.208 г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по классу пожарной безопасности. В связи с данными обстоятельствами подрядчик обратился в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектных изысканий» с просьбой провести проверку достоверности сметных нормативов «Капитальный ремонт зданий МОУ СОШ № 8» расположенных по адресу: город Новошахтинск, Ростовской области, улица Харьковская, 84а, и 13.04.2017 г. с сопроводительным письмом № 012/0215 получило положительное заключение по данным документам. В пункте 3.1 положительного заключения указано, что расценки, принятые в сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий МОУ СОШ № 8 – дополнительные работы, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов.

В период с мая по август 2017 г. ООО фирма «Руслан» выполнило необходимые для ввода объекта в эксплуатацию дополнительные работы на сумму 9 618 146 руб. 96 коп. и направило в адрес МБОУ средней общеобразовательной школы № 8 города Новошахтинска акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителями подрядчика и организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте.

Ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО фирмы «Руслан» не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы на сумму 9 618 146 руб. 96 коп. приняты заказчиком без замечаний, ООО фирма «Руслан» направило МБОУ средней общеобразовательной школы № 8 города Новошахтинска претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата непредвиденных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и сметы (прошедшей достоверность), подписанных заказчиком, подрядчиком и проектной организацией – разработчиком сметы, и утверждения акта заказчиком, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней после предоставления акта о приемке выполненных работ, при том, что работы выполнены в период с мая по август 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 0358300204416000007-0079346-01 от 19.10.2016 г. с приложениями к нему, дефектные акты, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты стоимости выполненных дополнительных работ, не включенных в стоимость контракта, тогда как цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, судом отклоняется, так как пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с эти необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Как усматривается из материалов дела истцом был соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО фирма «Руслан» письмами уведомляло заказчика о том, что в ходе капитального ремонта выявлены неучтенные в технической документации работы и в связи с этим возникла необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта. МБОУ средняя общеобразовательная школа № 8 города Новошахтинска просило не приостанавливать работы по капитальному ремонту и дополнительно выполнить необходимые работы и использовать дополнительные материалы. Таким образом, факт согласования проведения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО фирмы «Руслан» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Кроме того, факт выполнения и стоимость спорных работ ответчик не отрицает. Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не поступал, напротив результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки выполнения работ (к началу учебного года), выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами, сделало бы невозможным продолжение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию всего социально значимого объекта. Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по капитальному ремонту школы и ввод ее в эксплуатацию без дополнительных работ вообще не могли быть выполнены. С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии фактического согласования проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 9 618 146 руб. 96 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО фирмы «Руслан» к МБОУ средней общеобразовательной школе № 8 города Новошахтинска о взыскании основной задолженности в сумме 9 618 146 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 71 091 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 618 146 руб. 96 коп. основной задолженности; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина