Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-5814/2023

354/2023-77709(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5814/2023 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 444 020 руб. 67 коп.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право» (далее – общество, ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право») о взыскании 6 444 020 руб. 67 коп. неустойки

за период с 23.11.2020 по 24.11.2022 по договору аренды от 01.09.2020 № 63-89/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право»

в пользу МТУ Росимущества взыскано 870 481 руб. 52 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» в доход федерального бюджета взыскано 20 410 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), ссылается на необоснованное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497), поскольку процедура банкротства в отношении ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» не вводилась. Кроме того, МТУ Росимущества считает, что не имелось оснований для снижения размера нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду не представлен. Учитывая надлежащее извещение ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право»

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право»

(арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества

№ 63-89/2020 (далее – договор), зарегистрированный в установленном порядке 22.10.2020, предметом которого является административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 1604,9 кв. м, кадастровый номер 89:08:010203:133 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер: 89:08:010203:18.

Срок действия договора - пять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена по результатам открытого аукциона и составляет 3 282 840 руб. 20 коп. в год. Арендная плата в месяц составляет 273 570 руб. Арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В силу пункта 5.2 договора первый платеж по арендной плате должен быть произведен не позднее тридцати дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на несвоевременную уплату обществом арендных платежей, допущение просрочки оплаты МТУ Росимущества 25.11.2022 направило арендатору претензию

№ 72-07/15002 об уплате пени в размере 6 444 020 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 по 24.11.2022.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом обязательства по оплате аренды, вместе с тем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с наличием оснований для уменьшения размера договорной неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки согласно положениям статьи 333 ГК РФ по основанию ее чрезмерности применительно к обычно применяемой ставке за нарушение денежного обязательства и несоответствия применимой истцом неустойки обычаям делового оборота. Кроме того, суд первой инстанции скорректировал исчисленную истцом неустойку с учетом моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 497, и частичной оплаты ответчиком пени (размере 300 414 руб.).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333

ГК РФ суд, рассматривающий его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверить равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался

на отсутствие задолженности по арендной плате, частичное погашение суммы предъявленных арендодателем пени, на значительный размер установленной договором аренды неустойки в сравнении со средневзвешенными процентными ставками Центрального Банка Российской Федерации по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), с обычно применяемыми в денежных обязательствах, что указывает на несоответствие предусмотренной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Признав указанные фактические обстоятельства установленными и предусмотренную договором аренды ставку неустойки чрезмерной, суд первой инстанции определил соответствующую ненадлежащему исполнению обязательства ставку неустойки (0,1%), из расчета которой счел подлежащим расчет пени.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее

несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Нарушений положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности требуемой истцом неустойки. Между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается в силу его компетенции, пределы которой определены статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд округа поддерживает выводы обеих судебных инстанций о применении в рассматриваемом случае положений Постановления № 497 и исключении на этом основании из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Постановление № 497 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в отношении ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» не вводилась процедура банкротства, отклоняется как необоснованный.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, Постановления № 497, приведенные последствия введения моратория распространяются на всех должников, в отношении которых введен соответствующий мораторий, независимо от того, введены ли в отношении них процедуры банкротства.

Отклоняя рассматриваемый довод МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что правовой смысл и назначение моратория состоят, прежде всего, в недопущении возбуждения в отношении должников, на которых он распространяется, дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в приостановлении установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей должника и иных лиц обратиться в суд с заявлениями об их банкротстве, а потому действие моратория, установленного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, Постановлением № 497, непосредственно распространяется на лиц, в отношении которых дела о банкротстве не возбуждены, и, более того, им адресовано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А70-5814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина