Решение от 20 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7635/2025
город Брянск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск»

к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС»

о взыскании 1 091 331 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва ФИО1 по доверенности №43 от 15.08.2022

от ответчика: до и после перерыва не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «ГеоСервис» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предприятие), в котором просит суд взыскать 1 091 331 руб. 98 коп.

1 091 331 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.04.2021 № КО472-2021 с 01.08.2022 по 16.12.2024 (т.1 л.д.79-80).

12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-7635/2025.

06.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 45 мин. 24.03.2026.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 15 мин. 07.04.2026.

В судебном заседании истец требование о взыскании пени поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений представил отзыв, указав, что просрочка в выполнении работ была вызвана действиями заказчика по предоставлению дополнительного перечня объектов работ по договору – 14.03.2023, ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств по договору (т.1 л.д.49-52).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

28.10.1993 администрацией города Брянска за номером 1543 произведена регистрации вновь созданного юридического лица – акционерное общество «Газпром АО «Газпром газораспределение Брянск», основным видом деятельности которого является – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (т.1 л.д.40-41, https://www.nalog.gov.ru).

23.12.1997 администрацией города Воронеж за номером 36663/16401 произведена регистрации вновь созданного юридического лица – закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «ГеоСервис», основным видом деятельности которого является – деятельность картографическая, кроме создания топографических карт и планов (т.1 л.д.42-43https://www.nalog.gov.ru).

01.04.2021 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор № КО472-2021 (далее также – договор от 01.05.2021 № КО472-2021, договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по составлению технических планов и установлению охранных зон газораспределительных сетей согласно перечня, отражённого в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Срок выполнения работ

начало работ – 10 календарных дней с даты получения перечня объектов исполнителем,

срок окончания выполнения работ – 180 календарных дней с даты получения перечня объектов исполнителем и может быть увеличен по соглашению сторон.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 15.10.2021, а в части принятых на себя обязательств до их полного исполнения сторонами (п.п.1.1-1.2, 3.2.1, 3.3.3, 5.2, 11.1 договора, приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.6-22, 23-25).

Согласно п.п.2.1 спецификации № 3 к договору общая стоимость работ составляет 6 950 200 руб. 00 коп. исходя из 4 600 руб. 00 коп. за 1 (один) километр газопровода.

Результат выполненных работ по договору считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в 0.1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п.4.1-4.3, 9.1, 9.6 договора).

13.02.2023 общество направило в адрес предприятия перечень объектов в пределах согласованной цены работ по договору (т. 1 л.д. 54-57).

Результат выполненных предприятием работ принят заказчиком по актам установленной формы в следующие сроки

11.11.2021 на сумму в 2 576 150 руб. 47 коп.,

18.02.2022 на сумму в 481 351 руб. 38 коп.,

18.03.2022 на сумму в 296 038 руб. 34 коп.,

16.11.2022 на сумму в 215 363 руб. 77 коп.,

15.12.2022 на сумму в 306 679 руб. 86 коп.,

15.12.2023 на сумму в 871 440 руб. 06 коп.,

16.12.2024 на сумму в 2 092 056 руб. 35 коп (т. 1 л.д. 33-36).

В период с 30.11.2021 по 17.01.2025 общество платёжными поручениями №№ 21772, 3134, 4822, 10791, 22410, 18434, 836 и 713 перечисли предприятию 6 839 080 руб. 23 коп., указав в назначении платежей – оплата работ по договору от 01.04.2021 № КО472-2021 (т.1 л.д.58-61).

10.02.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с определением общей стоимости выполненных предприятием работ в 6 839 080 руб. 23 коп.

10.03.2025 общество письмом №ОБ-24/1457 направило в адрес предприятия досудебную претензию, содержащую требование об оплате неустойки за просрочки выполнения работ (т. 1 л.д. 32).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по выполнению работ (промежуточных этапов работ) по договору подряда может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 01.04.2021 №КО472-2021, содержанием которых является обязанность предприятия по выполнению определённого вида работ (по объектно), последующая приёмка и оплата их результата обществом (при наличии потребительской ценности).

Работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приёмке заказчиком с нарушением установленных сроков выполнения работ (п.п.2.1, п.3.1 приложения №2 к договору).

Факты нарушения предприятием сроков выполнения работ подтверждаются представленными доказательствам и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчёт неустойки (пени) арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по уплате неустоек (пени) или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 091 331 руб. 98 коп. неустойки (пени) за просрочки выполнения работ является обоснованным.

Вместе с тем, предприятие ходатайствовало об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п.69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16497/12).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п.73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,

показатели инфляции за соответствующий период и т.д. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом предметом судебной проверки в порядке ст.333 ГК РФ в отношении закрытой неустойки является не ставка пени или размер штрафа, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком.

В случае взыскания открытой неустойки предметом проверки может являться ставка пени в отношении конкретного правонарушения (определение ВС РФ от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Суд, оценив как общий размер заявленной ко взысканию неустойки, который составляет 15,9 % от цены контракта, а также ставку пени в 0.1% за каждый день просрочки выполнения работ, что в годовом исчислении составляет 36,5 % годовых, с учётом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшает её размер до 957 837 руб. 16 коп (исходя из размера двукратной ставки Банка России).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 091 331 руб. 98 коп. неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 957 837 руб. 16 коп.

Довод предприятия о том, что просрочка по договору вызвана действиями заказчика по передаче 14.03.2023 перечня объектов выполнения работ, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу ответчика, просрочка по данным работам исчислялась истцом по истечении периода в 180 календарных дней с даты передачи объектов подрядчику, то есть в соответствии с условиями договора.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 52 892 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, далее также – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 28.07.2025 №9579) (т.1 л.д.5).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 42 892 руб. 00 коп. подлежат довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п.3-4 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 957 837 руб. 16 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 42 892 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.