Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-35796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35796/2019

г. Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-775),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхние Печеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 526200405604, ИНН <***>) , г. Нижний Новгород,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304526228900173, ИНН <***>)

о взыскании 105 423 руб. 34 коп. убытков и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, диплом В-I № 493393 от 30.06.1978,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 года, диплом ОКС №17718 от 04.06.2013

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016, диплом В-I № 493393 от 30.06.1978,

установил:

ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1, с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований.

Суд в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса принимает отказ истца от иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 74988 руб. земельного налога за 2018 год, 6269 руб. налоговых санкций, 137400 руб. за электроэнергию за 2018 год.

Ответчик возражает против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Торговый дом «Верхние Печоры»

Общество владело на праве общей долевой собственности:

-нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0060212:2700, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Германа Лопатина, д.6 – 179/208 долей в праве собственности. 1/32 и 1/26 долями в праве собственности принадлежало ИП ФИО1, а 1/32 и 1/26 долями в праве собственности принадлежало ФИО2

- земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060213:3406, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Германа Лопатина, д.6 – 358/416 долей в праве собственности. 29/416 долей в праве собственности принадлежало ИП ФИО1, а 29/416 долей в праве собственности принадлежало ФИО2

01.03.2012 между ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» (Учредитель управления) и ИП ФИО1, ФИО2 был заключен договор доверительного управления, согласно которого учредитель управления передал в доверительное управление на срок 5 лет 179/208 долей в праве собственности на нежилое здание.

ООО «Торговый дом «Верхние Печеры» также передало в доверительное управление 358/416 долей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3406 (дополнительное соглашение от 13.08.2013 к договору доверительного управления).

20.04.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Верхние печеры» было заключено соглашение о разделе собственников земельного участка, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060213:3406 был разделен на 4 земельных участка, которые были распределены межу сторонами.

Во исполнение возникшего из договора доверительного управления от 01.03.2012 обязательства ФИО1 оплачивал земельный налог за ООО «Торговый дом «Верхние печеры».

Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 23.09.2018 договор доверительного управления был расторгнут с 01.10.2018 года.

ФИО1 вышел из состава участников данного общества и по соглашению от 21.09.2018 ему была передана в собственность часть имущества организации.

В 2019 году ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода провела камеральную проверку по налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, по результатам которой было вынесено решение №1416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2019, согласно которому ООО «Торговый дом «Верхние печеры» было привлечено к налоговой ответственности, выявлена недоимка по земельному налогу и начислены пени.

Недоимка, по пояснениям истца, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога за ООО «Торговый дом «Верхние печеры».

Кроме того, ФИО1 после прекращения договора доверительного управления и разделения нежилого здания пользовался электроэнергией, компенсируя расходы за ее потребление обществу, однако ответчик не в полном объеме оплатил потребленную им энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора пояснило, что оплатило земельный налог за 2018 год, пени, штраф и потребленную ответчиком электроэнергию вместо него.

В связи с чем, ФИО2 и обратилась в суд с самостоятельными требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик возражая против требований третьего лица указал, что дополнительное соглашение от 13.08.2013 к договору доверительного управления, по которому было передано в доверительное управление 358/416 долей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3406, не проходило государственную регистрацию, является не действительным, в связи с чем, обязанность по оплате земельного налога у ответчика отсутствовала.

Суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае этот подход может быть применим и к сторонам договора доверительного управления.

Таким образом, государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности за уплату земельного налога правомерным, так как п.11 договора доверительного управления от 01.03.2012 года предусмотрена обязанность управляющих нести все расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, в том числе уплачивать налоги и иные установленные законодательством Российской Федерации платежи.

Рассчитывая сумму задолженности, ИП ФИО2 исходила из того, что ответчик должен был оплачивать часть земельного налога за 2018 год за Общество в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 года, поясняя, что ФИО1 фактически пользовался земельным участком до 01.12.2018.

Суд не согласен с периодом, указанным ИП ФИО2, за который ответчиком должен был быть оплачен налог.

Учитывая, что договор доверительного управления от 01.03.2012 был расторгнут с 01.10.2018 года, согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 23.09.2018, обязательства по оплате земельный налога за ООО «Торговый дом «Верхние печеры» прекратились не с 01.12.2018, а с 01.10.2018.

Таким образом, налог должен был быть уплачен ответчиком с января по сентябрь 2018 включительно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ответчик не в полном объеме осуществил оплату своей доли земельного налога за вышеуказанный период, доказательств обратного представлено не было.

В то же время, ИП ФИО2 оплатила земельный налог за ООО «Торговый дом «Верхние печеры», подлежащий оплате ответчиком вместо него, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика долг по земельному налогу за период с января по сентябрь 2018 включительно в сумме 61353 руб. 82 коп.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании задолженности за оплату налоговых санкций, а именно: неустойки и штрафа.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по уплате штрафа, так как третьим лицом не было доказано, что штраф был взыскан с ООО «Торговый дом «Верхние печеры» по вине ответчика.

В тоже время, суд полагает, что требование о взыскании долга по уплате неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4376 руб. 57 коп., т.е пропорционально обоснованной сумме налога, подлежащей уплате ответчиком.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов за электроэнергию в сумме 137400 рублей за 2018 год.

При этом третье лицо пояснило, что с января по октябрь 2018 года ответчик обязан был оплачивать потребленную электроэнергию согласно выставляемым ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» актам приема-передачи электроэнергии в полном объеме, а с октября 2018 года помещения, перешедшие в собственность к ответчику, были переключены на отдельный счетчик, и в период с октября по декабрь 2018 года ответчику предъявлялась сумма потребленной электроэнергии согласно показаниям данного счетчика.

При этом оплату электроэнергии за ответчика в 2018 году производила ИП ФИО2, в подтверждение указанного были представлены платежные поручения.

Ответчик возразил против данного требования, указал, что оплачивал расходы по электроэнергии сам, однако доказательств оплаты не представил.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга по электроэнергии не представил, суд считает возможным требование вышеуказанное требование ИП ФИО2 удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ИП ФИО1 взыскивается в пользу ИП ФИО2 4229 руб. 45 коп. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 2620 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхние Печеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 526200405604, ИНН <***>) , г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304526228900173, ИНН <***>), 203130 руб. 39 коп. долга и 4229 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 526200405604, ИНН <***>) , г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2620 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.