Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А66-15644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А66-15644/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

при участии от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей ФИО1 (доверенность от 25.12.2021), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 12.08.2021 кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-15644/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, адрес: 171988, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 80 128 руб. 77 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за июнь 2020 года, 12 968 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 25.11.2020, а также пеней, начисленных с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерное общество «Оборонэнерго».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, при расчете размера фактических потерь в электрических сетях объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, так как истец не представил доказательств того, что ненадлежащий ввод приборов учета в эксплуатацию привел к искажению их показателей.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в деле № А66-12225/2020 объем полезного отпуска электроэнергии по спорным точкам поставки определен с использованием показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, податель жалобы считает, что объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений, собственники которых не передают гарантирующему поставщику показания о фактическом расходе электроэнергии (при «нулевом» расходе электроэнергии за спорный период), должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по нормативу из расчета одного проживающего (либо одного собственника).

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-175/2021, в рамках которого Предприятием взыскивается с Общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости фактических потерь электроэнергии за предшествующие периоды.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2017 № 6980000339 (далее – Договор).

Ссылаясь на наличие у Предприятия 80 128 руб. 77 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав правомерным произведенный Обществом расчет фактических потерь в отношении заявленного периода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обязанность сетевой организации оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей сетях, предусмотрена частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку разногласия сторон касаются объема полезного отпуска (объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика в многоквартирные жилые дома), при определении объема электроэнергии, потребленной потребителями - гражданами, применяется жилищное законодательство - Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец определил полезный отпуск путем сложения объемов индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений и объема потребления на общедомовые нужды, рассчитанного на основании норматива потребления, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 152 Основных положений № 442, пунктами 34, 80, 81 Правил № 354, пришли к выводу, что общедомовые приборы учета, не введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 81 Правил № 354, не могут быть признаны пригодными к расчетам.

Ввиду отсутствия на момент заключения Договора документов, подтверждающих надлежащий допуск общедомовых приборов в эксплуатацию, стороны подписали протокол разногласий к Договору, исключив из Приложения № 4 «Перечень точек поставки и мест установки приоров учета электрической энергии (мощности)» многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета, не принятыми в эксплуатацию.

Доказательств того, что к заявленному периоду был осуществлен допуск установленных общедомовых приборов учета в эксплуатацию и данные приборы могли использоваться в качестве расчетных, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды посчитали правильным расчет объема полезного отпуска электроэнергии, выполненный истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не соответствующими требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета.

Суды также согласились с позицией истца о том, что определение объема полезного отпуска по нормативам потребления в отношении потребителей, которые в спорный период передали гарантирующему поставщику «нулевые» показания индивидуальных приборов учета, противоречит положениям пункта 59 Правил № 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, при получении информации от потребителей о «нулевом» расходе электроэнергии в расчетном месяце у истца отсутствовали основания для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, определенного по нормативам.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-12225/2020 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, обладающие свойством преюдиции применительно к настоящему спору.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Предприятию в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не принимается судом кассационной инстанции. Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Отказ Предприятию в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-175/2021 не противоречит статье 143 АПК РФ, так как рассмотрение в рамках дела № А66-175/2021 спора о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь за предшествующие периоды не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-15644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева