Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-15116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15116/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018 №219, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 21.11.2018, после перерыва – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» согласно которого просит суд (с учетом уточнений в ред. от 12.10.2018 л.д. (60-62) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 4 180 762,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 10.10.2018 в размере 213 562,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-15116/2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 23.11.2018, прибыл представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 21.11.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 8 246,98 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ ООО «Крым Сервис Ойл» от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 8 246,98 рублей. Производство по делу А83-15116/2018 в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате списания в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии №ЭГ000187 от 06.10.2017 в размере 4 180 762,23 рублей с расчетного счета истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик направил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда, просит в иске отказать, мотивируя ненадлежащим исполнением договора в виде недопоставки товара со стороны истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По итогам процедуры закупки «Электронный аукцион», предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0575400000117000529 от 29.09.2017, между ООО «Крым Сервис Ойл» (далее – поставщик, истец) и ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор поставки № Ф.2017.437175 от 10.10.2017, реестровый номер контракта 1910215778317000448 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался согласно заявкам ответчика поставить, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо сорт С класс К-5 (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных этим договором, срок действия которого был определен до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен по адресу заказчика силами и средствами поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке (-ам) заказчика в срок, установленный в п. 2.2 данного договора, после направления заявки заказчиком поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой. В случае направления поставщиком заявки посредством факсимильной связи, электронной почты, поставщик обязан в 5-дневный срок направить заказчику указанными средствами связи полученную им заявку с отметкой о получении, а также направить заказчику копию данной заявки с отметками о получении посредством почтовой связи в указанный выше срок.

Поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9.4.2 Договора установлено, что существенными нарушениями условий Контракта, предоставляющими заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, является неоднократная (от двух и более раз) поставка товара в неполном объеме или передача некомплектного товара (за исключением случая, когда поставщик, получивший требования заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.19 Договора, либо заменяет на комплектные товары), если поставщик не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

20.12.2017 в адрес ООО «Крым Сервис Ойл» от ФГУП «Крымская железная дорога» поступило уведомление от 18.12.2017 № АБ-106 «об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору» и расторжении контракта в соответствии с ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Существенные нарушения условий договора, по мнению ответчика выразились в том, что им были поданы заявки № 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива, № 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива и № 1237 от 12.12.2017 в объеме 350,0 тонн., в то время как поставщик осуществил обязательства по поставке товара в объеме 122,446 тонн.

Посчитав, что поставщиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, 06.10.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» (далее - принципал) по договору поставки дизельного топлива сорт С класс К-5 ( далее - контракт), заключенному на основании Протокола проведения итогов электронного аукциона №0575400000117000529 от 29.09.2017, между принципалом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - бенефициар), банк - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - гарант) обязался уплатить бенефициару в соответствии с условиями гарантии сумму, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контракта, не превышающую 8087999,40рублей, при не исполнении/ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Контракту, в случае получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением принципалом обеспечиваемых Гарантией обязательств, о чем свидетельствует Банковская гарантия №ЭГ000187 выданная 06.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось к Российский национальный коммерческий банк (ПАО) с требованием исх. №АБ-26 от 16.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В своем требовании ответчик известил банк об одностороннем отказе ФГУП «Крымская железная дорога» от исполнения контракта №1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного ранее с ООО «Крым Сервис Ойл», в связи с неисполнением договорных обязательств поставщиком, и требовал не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 4180762,23 рублей, которая состоит из пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3494062,23 рублей и 686700,00 рублей штрафа.

29.01.2018 ПАО «РНКБ» произвел оплату по требованию, предъявленному по банковской гарантии в сумме 4 180762,23 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 29.01.2018.

Письмом исх. №535-исх от 29.01.2018 Банк уведомил истца о том, что 29.01.2018 Банком было удовлетворено Требование ФГУП «Крымская железная дорога» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ000187 от 06.10.2017 на сумму 4180762,23 рублей, указав на необходимость возмещения Гаранту в порядке регресса указанной суммы.

02.02.2018 ПАО «РНКБ» осуществил списание в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии №ЭГ000187 от 06.10.2017 в размере 4 180 762,23 рублей и суммы вознаграждения за отсрочку возмещения сумм, уплаченных по гарантии в размере 8 246,98 рублей с расчетного счета ООО «Крым Сервис Ойл», что подтверждается Банковским ордером №83052 от 02.02.2018 и Выпиской по счету №40702810542670100204 за 02.02.2018.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту №1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с ООО «Крым Сервис Ойл» необоснованным, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №9 от 08.02.2018 с требованием в течение трех дней возвратить неосновательно полученные денежные средства по банковской гарантии, убытки, связанные с выплатой вознаграждения банку и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о возврате неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии без удовлетворения, ООО «Крым Сервис Ойл» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ранее, ООО «Крым Сервис Ойл» считая односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту №1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с ООО «Крым Сервис Ойл» необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», с требованиями признать недействительным решение ФГУП «Крымская железная дорога» от 18.12.2017 № АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу №А83-885/2018 исковые требования ООО «Крым Сервис Ойл» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ФГУП «Крымская железная дорога» № АБ-106 от 18.12.2017 от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с ООО «Крым Сервис Ойл».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу № А83-886/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу №А83-885/2018 о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Крымская железная дорога» № АБ-106 от 18.12.2017 от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с ООО «Крым Сервис Ойл», вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у заказчика основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку отсутствует сам факт нарушения обязательств со стороны поставщика, учитывая, что у ООО «Крым Сервис Ойл» не возникли обязательств по поставке товара ввиду ненаправления ответчиком заявок на поставку товара на условиях контракта, а также несоответствие представленных ответчиком (заказчиком) суду заявок условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания, послужившие осуществлению списания в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии №ЭГ000187 от 06.10.2017 в размере 4 180 762,23 рублей с расчетного счета истца, а именно односторонний отказ от исполнения контракта в следствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, признаны в судебном порядке недействительными.

Следовательно, средства, полученные ответчиком по банковской гарантии №ЭГ000187 от 06.10.2017 в размере 4 180 762,23 рублей, являются неосновательным обогащением Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ФГУП «Крымская железная дорога» узнало о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день, когда ПАО «РНКБ» платежным поручением №1 от 29.01.2018 произвел оплату по требованию, предъявленному по банковской гарантии в сумме 4 180 762,23 рублей, то есть 29.01.2018.

Поскольку факт перечисления денежных средств платежным поручением №1 от 29.01.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд удовлетворяет требование Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 180 762,23 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 10.10.2018 в размере 213 562,50 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 4 180 762,23 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 11.10.2018 по день фактического возврата этой суммы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Так требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 4 180 762,23 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 11.10.2018 по день фактического возврата этой суммы также подлежит удовлетворению.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие суммы неосновательного обогащения и его размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ исковые требования считается признанными им.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №442 от 10.10.2018 государственная пошлина в сумме 84,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» суммы убытков в размере 8246,98 рублей; производство по делу №А83-15116/2018 в этой части, - прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» задолженность в размере 4 394 324,73 рублей, из них: сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 4 180 762,23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 10.10.2018 в размере 213 562,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 4 180 762,23 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 11.10.2018 по день фактического возврата этой суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 929,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ» из федерального бюджета 84,00 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №442 от 10.10.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук