Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-14037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14037/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК Энергоимпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 418 919 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис", Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК Энергоимпорт", г.Москва, (далее отвечик) о взыскании 2 418 919 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 9 июля 2019г. стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ №2703-СМР/СП2 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Башня Эволюция», расположенного по адресу: <...>, этажи 26, 41, 42, 43, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-23).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 9028 от 25.09.2017г., № 11518 от 20.11.2017г., № 156 от 09.01.2018г., № 149 от 01.02.2018г., № 1202 от 07.02.2018г., № 1203 от 07.02.2018г., № 2082 от 06.03.2018г. истец перечислил ответчику 3 041 151 руб. 19 коп. аванс за строительно-монтажные работы (л.д.44-50).

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил принятые обязательства лишь на сумму 622 231 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 36-43), в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 418 919 руб. 98 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств (статья 715 ГК РФ), так и в любой момент до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 428 от 31.05.2018г. об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ по основаниям статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть оплаченный неотработанный аванс (л.д. 51-52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отзыв на иск не представил, доказательств возврата денежных средств в суд не направил.

Материалами дела подтверждается, что указанное выше уведомление было направлено истцом на юридический адрес ответчика и 5 июля 2019г. было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, обязательства по поставке оборудования прекратили свое действие с 16 июля 2019г.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения № 9028 от 25.09.2017г. на сумму 690 246 руб. 51 коп., № 11518 от 20.11.2017г. на сумму 690 246 руб. 51 коп., № 156 от 09.01.2018г. на сумму 500 000 руб., № 149 от 01.02.2018г. на сумму 98 213 руб. 65 коп., № 1202 от 07.02.2018г. на сумму 340 957 руб. 26 коп., № 1203 от 07.02.2018г. на сумму 221 487 руб. 26 коп., № 2082 от 06.03.2018г. на сумму 500 000 руб., свидетельствующие о поступлении денежных средств ответчику.

Однако, суд, проверив представленные истцом доказательства перечисления денежных средств, пришел к выводу, что в платежных поручениях № 1202 от 07.02.2018г. на сумму 340 957 руб. 26 коп., № 1203 от 07.02.2018г. на сумму 221 487 руб. 26 коп. в назначении платежа указано - за выполнение демонтажных работ ранее существующего оборудования.

Поскольку иного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что указанные платежные поручения не являются оплатой по рассматриваемому договору, кроме того, истец в уведомлении № 428 от 31.05.2018г. об отказе от исполнения договора не указывает на расторжение договора за выполнение демонтажных работ ранее существующего оборудования.

При таких обстоятельствах, исключая вышеуказанные платежные поручения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению неосновательное обогащение в размере 1 856 475 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Энергоимпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 856 475 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 31 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов