Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-11367/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24.04.2017 г. Дело № А40-11367/17-15-99

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «КРРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ТВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 10.08.2016 о

т ответчика: ФИО3 по дов. №04 от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРРОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к АО «ТВ Центр» с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Без обмана», вышедшей на телеканале «ТВ Центр» 05 июля 2016 года в 14 час. 50 мин, по московскому времени, а также опубликованной на сайте телеканала в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: «http://tvc.ru/channel/brand/id/73/show/episodes/ episode_id/45379»; обязании Акционерного общества «ТВ Центр» разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, маркированной наименованием «КРРОС» (в видеоматериале телепрограммы «Без обмана», вышедшей на телеканале «ТВ Центр» 05 июля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРРОС»: в средствах массовой информации (по телевизионному каналу «ТВ Центр», в сети Интернет на сайте http://tvc.ru), выразившиеся словами «присутствует мясо двух разных цветов - говядины и свинины», «не имеют запаха», «обработки мяса марганцем ... после того как оно уже испортилось безнадежно», «вывод эксперта: в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов»; продемонстрировать опровержение в эфире телеканала «ТВ Центр» и разместить соответствующее опровержение на сайте http://tvc.ru; обязании Акционерное общество «ТВ Центр» удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «КРРОС» как производителя продукции маркированной наименованием «КРРОС» слова «присутствует мясо двух разных цветов -говядины и свинины», «не имеют запаха», «обработки мяса марганцем ... после того как оно уже испортилось безнадежно», «вывод эксперта: в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов» в видеоматериале телепрограммы «Без обмана», вышедшей на телеканале «ТВ Центр» 05 июля 2016 года, и размещенной на сайте в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: «http://tvc.ru/channel/brand/id/73/show/ episodes/episode_id/45379».

Иск мотивирован тем, что по мнению заявителя ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, в котором сослался на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в выпуске телепрограммы «Без обмана», состоявшимся 05.07.216 года в 14 часов 50 минут. Также сюжет был размещен на сайте www.tvc.ru. Истец настаивает, что вышеуказанную сюжет оказывает негативное влияние на отношение потребителей к продукции и деятельности истца, в частности следующие утверждения:

«в образце колбасок для жарки (купаты) «Украинские» присутствует мясо двух разных цветов – говядины и свинины»

«они (колбаски) не имеют запаха, что может быть следствием обработки мяса марганцем… после того, как оно уже испортилось безнадежно»

«в принципе, что дорогие, что дешевые мясные полуфабрикаты для гриля оказались примерно одинакового качества: в них много вредных веществ и сделаны они из плохого мяса или вовсе субпродуктов».

Истец указывает, что данные высказывания уравнивают продукцию общества в части, касающейся негативных характеристик продукции других компаний, содержат утверждения о низком качестве продукции ООО «КРРОС».

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемые Истцом фразы не содержат в себе утверждений порочащего характера. Так, фраза о том, что в образце колбасок для жарки «Украинские», производимых ООО «Кррос», присутствует мясо двух разных цветов - говядины и свинины не является утверждением о том, что Истец недобросовестен при осуществлении производственной деятельности, нарушает какие-либо нормы и стандарты и что указанная продукция непригодна к употреблению.

Оспариваемые Истцом фразы о том, что колбаски «Барбекю» «не имеют запаха, что может быть следствием обработки мяса марганцем ... после того, как оно уже испортилось безнадежно» не является утверждением, что следует из слов «может быть» и последующего комментария о том, что это может установить только детальная экспертиза.

В силу п.9 названного Постановления Пленума ВС РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Таким образом. Истец в своем исковом заявлении неправомерно подменяет содержание реально произнесенных или процитированных высказываний, расширяя его, а также произвольно распространяя на себя сведения об иных (в том числе персонально не определенных) лицах, оценка действий которых была дана в передаче.

В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках, ведущихся между сторонами судебных споров.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» решение саморегулируемой организации аудиторов об аннулировании квалификационного аттестата аудитора может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения указанного решения, что и было сделано истцом, при этом, признание судом решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора недействительным, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и не может рассматриваться как на посягательство на деловую репутацию.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей действительно является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в законе «О СМИ» в статье 47.

Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и опенок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, фрагменты текста в исковом заявлении, которые по мнению Истца порочат его деловую репутацию, являются оценочными суждениями и мнениями журналистов и участников сюжета, исходя из их буквального толкования не содержат какой-либо порочащей и несоответствующей действительности информации в отношении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников