Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А66-12080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12080/2019
г.Тверь
12 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, конкурный управляющий, ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.06.2016)

к Товариществу собственников жилья «ХИМИНСТИТУТ, 28», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.07.2013)

третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 517 519,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ХИМИНСТИТУТ, 28», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения в сумме 517 519,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительные возражения.

Третье лицо, пояснило, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2019г. в 14 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительные возражения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 10.08.2016 г. между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и ООО «ЭнергоГранд» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016 г.

По условиям данного договора Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передало ООО «ЭнергоГранд» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

02.11.2016 г. соглашением, заключенным между Департаментом и ООО «ЭнергоГранд», вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды ООО «ЭнергоГранд» в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 159,294 Гкал, на общую сумму 517 519,32 Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на отопление и ГВС.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>, и находящиеся в управлении у ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 19.06.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 10).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

В расчетах за поставляемую потребителям в данной системе теплоснабжения тепловую энергию ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» использовало тарифы, утвержденные приказом ГУ РЭК Тверской области № 347-нп от 30.11.2015, в том числе:

с 01.07.2016 одноставочный тариф в размере 1712,81 руб./Гкал без НДС.

После передачи объектов теплоснабжения от ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в аренду истцу, истец приступил к деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (с 10.08.2016 по 02.11.2016), истец использовал тариф, установленный для ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» приказом ГУ РЭК Тверской области № 347-нп от 20.11.2015 в размере 1712,81 руб./Гкал без НДС.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неправомерность использования истцом тарифа, утвержденного для иной организации.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ГУ «РЭК» Тверской области пояснил, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствие тарифа порождает у поставщика право требовать от потребителя оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016) является правомерным.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году (обращение от 29.08.2016 г. в ГУ РЭК Тверской области).

Однако, письмом от 28.10.2016 года №2458 ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в отношении ООО «Энергогранд» отказано в установлении тарифа в сфере теплоснабжения.

В связи с чем, Обществом принято решение осуществлять расчеты с потребителями коммунальных услуг по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей организации в пос. Химиститут - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (приказ ГУ РЭК Тверской области №347-нп от 30.11.2015 года).

Поскольку Общество осуществляло деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации, с использованием того же самого технологического оборудования, расчетные величины были взяты на основании факта предыдущей организации, то есть ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о намерении ответчика уклонится от уплаты полученного коммунального ресурса.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Довод ТСЖ о недействительности договора аренды №1 муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке и как следствие - не признавался судом недействительным.

Иные возражения ответчика суд также находит необоснованными и оценивает критически.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 517 519,32 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ХИМИНСТИТУТ, 28», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.07.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.06.2016) задолженность за услуги отопления, горячего водоснабжения в сумме 517 519,32 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ХИМИНСТИТУТ, 28», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.07.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 350 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина