Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-28352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28352/22-25-221
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАКУУММАШ» (420054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору поставки № МВ-ЛГ-863-2018-059 от 10.08.2018 в размере 79 057 966,98 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019, ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (далее – истец) просит взыскать с акционерного общества «ВАКУУММАШ» (далее – ответчик) неустойку по Договору поставки № МВ-ЛГ-863- 2018-059 от 10.08.2018 в размере 79 057 966,98 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что


10.08.2018г. между ПАО «Криогенмаш» (Истец, Покупатель) и АО

«Вакууммаш» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № МВ-ЛГ-863-2018-

059 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался исполнить в

пользу Покупателя ряд обязательств, среди которых поставка системы вакуумирования. Согласно пунктам 1.2., 2.11. Договора перечень и основные характеристики

поставляемого оборудования, его стоимость определяются Сторонами в Техническом

задании (Приложение № 1 к Договору) и Спецификациях № 5, № 6 к Договору.

Согласно пунктам 2.14., 2.15. Договора оборудование подлежало поставке

поэтапно в следующие сроки: 1) 20.12.2018г. на сумму 121 729 731,17 руб. с НДС 20%, из которого:

- 18 305 084,75 руб. - оборудование по Спецификации № 6;

- 45 979 189,3 руб. - вакуумная арматура для системы вакуумирования КВУ-180 по Спецификации № 5;

- 57 445 457,12 руб. - криогенные насосы COOLVAC 60.000 для системы

вакуумирования КВУ-1500 по Спецификации № 5.

2) 20.01.2019г. на сумму 397 377 048,79 руб. с НДС 20% по Спецификации № 5,

из которого:

- 105 803 406,4 руб. - система вакуумирования для КВУ-1500; - 92 244 031,39 руб. - система вакуумирования для КВУ-180; ,

- 199 329 611 руб. - вакуумная арматура для системы вакуумирования КВУ-1500. Перечень поставляемого оборудования и его стоимость были согласованы

Сторонами:

1) в Спецификации № 5 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от

25.10.2018г. к Договору, Дополнительного соглашения № 7 от 20.03.2019г. к

Договору – подлежало поставке оборудование стоимостью 501 355 932,2 руб.

с НДС;

2) в Спецификации № 6 в редакции Дополнительного соглашения № 7 от

20.03.2019г., Дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2019г. к Договору -

подлежало поставке оборудование стоимостью 18 305 084,75 руб. с НДС.

Всего подлежало поставке оборудование на сумму 519 106 779,96 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора обязательство по поставке считается

исполненным с даты передачи оборудования Покупателю, которой является дата,

указанная Покупателем в сопроводительных документах при получении оборудования. Поставщиком обязательство по поставке исполнено с просрочкой, что

подтверждается отметками в сопроводительных документах:

№ п/п

Наименование оборудования

Стоимость с

НДС, руб.

Дата поставки по

Договору

Дата поставки по

факту

Документ


1

Система вакуумирования для КВУ-1500 Спецификация № 5

105 803 406,4

20.01.2019г.

19.03.2019г.

Товарная накладная № 306 от

13.03.2019г. Транспортная

накладная № 1 от 13.03.2019г.


2

система вакуумирования для КВУ-180 Спецификация № 5

92 244 031,39



3

Криогенные насосы COOLVAC

60.000 для системы

вакуумирования КВУ-1500

Спецификация № 5

57 445 457,12

20.12.2018г.

05.06.2019г.

Товарная накладная № 750 от

30.05.2019г., Транспортная накладная, Акт приема-передачи

оборудования от 05.06.2019г.


4

Оборудование по Спецификации № 6

18 305 084,75

20.12.2018г.

12.08.2019г.

Товарная накладная № 1060 от

07.08.2019г., Транспортная

накладная

№ 2 от 07.08.2019г., Транспортная накладная


5

Вакуумная арматура для системы

вакуумирования КВУ-1500

Спецификация № 5

199 329 611

20.01.2019г.

21.08.2019г.

Товарная накладная № 1117 от

19.08.2019г., Транспортная накладная

№ 1, Транспортная накладная № 2


6

Вакуумная арматура для системы вакуумирования КВУ-

45 979 189,3

21.12.2018



Итого стоимость поставляемого оборудования - 519 106 779,96 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора за просрочку поставки установлена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.12. Договора установлено, что размер ответственности Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, возложенных на него Договором, ограничивается пределом в размере 20 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца с учетом пункта 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 20.03.2019г. общая стоимость Договора составляет 531 805 083,92 руб. с НДС 20%, в связи с чем ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств не может превышать сумму, равную 106 361 016,78 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что имеется просрочка со стороны кредитора, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходит из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).


Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует из возражений ответчика, работу по проекту АО «Вакууммаш» начало в 2016г. проведя ряд встреч со специалистами АО «ИСС» им академика М.Ф. Решетнёва» и заключив Соглашение о намерении заключить договор по результатам конкурсной процедуры закупки от 28.07.2016г. с ООО «НПО ГКМП», г.Брянск.

Вместе с тем, победителем в конкурсе было признано ПАО «Криогенмаш». Впоследствии совместно со специалистами ПАО «Криогенмаш» проведено согласование Технического задания, определены сроки и объём выполняемых работ каждой из сторон. Принято решение о передаче на выполнение АО «Вакууммаш» работ по разработке Конструкторской документации и проектированию систем вакууммирования и разгерметизации ввиду отсутствия у ПАО «Криогенмаш» ресурсов для выполнения этих работ.

Однако в январе 2018г. перед заключением Договора ПАО «Криогенмаш» потребовало, чтобы дальнейшая работа выполнялась совместно с ООО «Сервис- Интегратор», для чего АО «Вакууммаш» было вынуждено заключить Соглашение о консорциуме № 27/205/0118/П от 30.01.2018 г.

Дальнейшая преддоговорная работа с ПАО «Криогенмаш» велась уже от имени ООО «Сервис-Интегратор» как Ведущего партнёра консорциума.

После признания Консорциума победителем в конкурсе, проводимого ПАО «Криогенмаш», на поставку систем вакууммирования, учитывая важность контракта, АО «Вакууммаш» приступило к разработке Конструкторской документации, разместило заказы на поставку оборудования у зарубежных партнёров, предоставило по требованию ООО «Сервис - Интегратор» Комфортное письмо из Сбербанка о предоставлении Банковской гарантии до заключения контракта с ПАО «Криогенмаш».

05.06.2018г. был направлен Договор поставки № ЛГ-863-2018-059, который был подписан со стороны ПАО «Криогенмаш» и АО «Вакууммаш». Одновременно ООО «Сервис-Интегратор» и АО «Вакууммаш» подготовили Протокол разногласий от 08 июня 2018 г., который, однако, был также подписан только ПАО «Криогенмаш» и АО «Вакууммаш».

Несмотря на то, что ООО «Сервис-Интегратор» начал активную работу по проекту, направил ряд писем и запросов в адрес АО «Вакууммаш» и ПАО «Криогенмаш», по не зависящим от Ответчика обстоятельствам и неизвестным причинам ООО «Сервис-Интегратор» выразило намерение в одностороннем порядке выйти из проекта. И уже 19.07.2018г. направило в адрес ПАО «Криогенмаш» и АО «Вакууммаш» письма о своём намерении выйти из состава Консорциума.

АО «Вакууммаш», учитывая важность Договора, как было изложено выше, принял решение о единоличном выполнении Проекта, одновременно снизив стоимость Договора на 25 000 000 руб., и в результате 10.08.2018 г. был заключен Договор № ЛГ- 863-2018-059 между АО «Вакууммаш» и ПАО «Криогенмаш».

Ответчик обращает внимание на то, чт сроки выполнения работ по п.п. 2.4.1. и 2.4.2. (Спецификации 1,2,3) установлены 30.04.2018 г. и 30.05.2018 г., т.е. ещё до заключения Договора, а по п.2.10. (Спецификация 4) -30.07.2018 г. Условия по поставке


оборудования по Спецификациям 5 и 6 также были ухудшены. Если в проекте Договора с Консорциумом отсчёт сроков поставки начинался после подписания уточнённых Спецификаций (240 дней для Спецификации № 5 и 180 дней для Спецификации № 6), которые оформлялись после сдачи Конструкторской документации, то в нашей редакции Договора стояли конкретные даты 20.12.2018г., 20.01.2019г., 20.03.2019г., которые были реальными на этапе договорной работы с Консорциумом и стали невыполнимыми на этапе договорной работы с АО «Вакууммащ» по мере затягивания сроков подписания нового Договора с АО «Вакууммаш» и, соответственно, срыва сроков финансирования изготовления оборудования.

Ответчик также обращает внимание на то, что перечень поставляемого оборудования должен был быть уточнён и скорректирован согласно п.2.12 Договора и только потом заказан у производителя или изготовлен собственными силами на АО «Вакууммаш», то есть до сдачи конструкторской документации по Спецификациям 1,2,3 заказ и изготовление оборудования были невозможны.

Однако ПАО «Криогенмаш», проектировщик - ООО «Сибпромпроект» и Заказчик - ФГУП «ГВСУ № 9» постоянно вносили изменения, которые требовали корректировки Конструкторской документации и не позволяли закончить выполнение работ по этапам. Даже после сдачи этапов и подписания скорректированных Спецификаций №№ 5 и 6 ПАО «Криогенмаш» обращалось с просьбой внесение корректировок в документацию, что привело к тому, что итоговые Акты №№ 1,2,3 по разработке Конструкторской документации были подписаны только 29.12.2018г., что не позволило осуществить поставку оборудования в предусмотренные договором сроки.

Как на то указывает ответчик, ещё одним фактором, который привёл к задержке с поставкой оборудования по п.5 первоначальной Спецификации № 5 и пп.44,45 уточнённой Спецификации № 5 явилось повторное оформление Сертификата конечного пользователя на вакуумные насосы двойного назначения криогенные насосы COOLVAC 60000. Повторное оформление потребовалось в связи с заключением Договора с АО «Вакууммаш» без консорциума (Первоначально Сертификат конечного пользователя был оформлен 19.06.2018 г., повторно 10.10.2018 г. с задержкой почти 4 месяца).

Тем не менее, АО «Вакууммаш» принимая риски на себя, согласовало 25.10.2018г. Дополнительное соглашение № 5 и уточнённую Спецификацию № 5 ещё до подписания Актов выполненных работ по Конструкторской документации, пытаясь тем самым сократить сроки поставки оборудования.

Уточнённая же Спецификация № 6 (Дополнительное соглашение № 8) была согласована только 21.03.2019г., несмотря на то, что её проект был направлен Истцу ещё 29.12.2018 г., при этом, количество пунктов в уточнённой Спецификации № 6 также многократно увеличилось (с 11 до 220).

Более того, кроме задержки с подписанием Договора и поздним началом оформления Банковской гарантии Ответчиком, Истец в нарушение п.2.3. Договора задержал оплату аванса (частично по Банковской гарантии № 1 - на 20 дней в сумме 30 000 000,00 руб. и полностью по Банковской гарантии № 2 на 1,5 месяца на сумму 80 000 000,00 руб.), что привело к задержке финансирования импортного оборудования. Несмотря на то, что заказы на вакуумное оборудование были размещены ещё в марте- мае 2018 года, зарубежные поставщики приостановили его изготовление в отсутствии оплаты авансов, что привело в итоге к более поздней поставке оборудования в адрес Истца.

При этом, в ходе выполнение Договора Ответчик осуществил поставку криогенных вакуумных насосов Dy 1250 мм, которые являются товарами двойного назначения, для чего было получено разрешение BAFA - экспортного контроля


Германии, а также вакуумных затворов из США, что потребовало организации сложной логистики.

Ответчик считает, что он является добросовестным исполнителем по Договору и предпринял все возможные действия для выполнения Договора и завершения строительства объектов для АО «ИСС» им. академика М. Ф. Решетнёва» в целях повышения обороноспособности России.

Очередная попытка договориться о переносе сроков поставки оборудования была предпринята Ответчиком в августе 2019 г. Несмотря на высказанное Истцом понимание ситуации и письменное согласование переноса сроков поставки на 31.08.2019 г. исх. № 421-302 от 09.08.2019 г., договоренность сторонами достигнута не была.

Последний раз Ответчик обратился к Истцу 16.12.2019 г. исх. № 3980. В ответном письме исх. № 4150/6706 от 30.12.2019 г. Истец, несмотря на предварительные договорённости, отказал в немедленном подписании обязывающих документов, связав это с возможными штрафными санкциями со стороны ФГУП «ГВСУ-9» и предложив вернуться к обсуждению этого вопроса после завершения работ.

Ответчик также обращает внимание на то, что по состоянию на сегодняшний день строительные работы не завершены и, соответственно, даже не начаты работы по монтажу и установке поставленного и изготовленного Ответчиком оборудования, в связи с чем утверждение Истца о причинённом ущербе в связи с задержкой поставки оборудования считаем необоснованным и не соответствующего действительности.

Кроме того, в связи со срывом сроков строительства ФГУП «ГВСУ-9» обратилось в суд предъявив два иска, объединённые в один на общую сумму 132 652 666,24 руб., касающиеся срыва сроков разработки конструкторской документации, поставки и монтажа оборудования (дело № A33-6849/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022г. по делу № A33-6849/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 000 000 руб. штрафных санкций.

Договором № ЛГ-863-2018-059 от 10.08.2018г., заключенным между Истцом и Ответчиком, устанавливается последовательность исполнения обязательств, предусматривается, что поставка оборудования по Спецификации № 5 и Спецификации № 6 должна производится Ответчиком после согласования уточнённых спецификаций на основании конструкторской документации, утвержденной Истцом.

Однако Истец своими действиями фактически способствовал возникновению просрочки по разработке и сдаче конструкторской документации, а следовательно, и просрочке поставки и изготовления оборудования.

Кроме того, задержка исполнения Покупателем (Истцом) финансирования по Договору привела к увеличению встречных обязательств Поставщика (Ответчика). Вторым абз. п. 7.12 Договора устанавливается что, срок исполнения соответствующих обязательств Поставщика увеличивается на срок задержки исполнения Покупателем встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Согласно п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обстоятельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договоров либо вытекающими из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд признает доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в срок, обоснованными с учетом представленных доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:45:58

Кому выдана Мороз Карине Гагиковна