Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А21-9905/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9905/2019
г. Калининград
18 февраля 2020 г.
«13» февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«18» февраля 2020 года решение изготовлено в полно объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 262 574,18 рублей,

третье лицо: ООО «Метро Кэш енд Керри»,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 и паспорту.

от третьего лица – извещен, не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – истец, ООО «Альфа-Транс», Заказчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» (далее – ответчик, ООО «Магистраль 2», Исполнитель) о взыскании ущерба в размере 262 574,18 рублей.

Определением суда от 7.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Метро Кэш энд Керри» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление с пояснениями.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО «Альфа-Транс» (Принципал) заключило с ООО «ВиаБалт» (Агент) агентский договор № 010119, в соответствии с которым Принципал обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента поиск третьих лиц для организации перевозки и экспедирования грузов.

1.02.2019 во исполнение указанного выше договора истцом был заключен договор перевозки грузов с ответчиком (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

25.04.2019 ООО «ВиаБалт» выдало ООО «Альфа-Транс» заявку-поручение на перевозку груза, а именно продуктов питания или ТНП на паллетах, вес до 20 т., температурный режим: +2, +7 градусов. Грузополучателем по заявке выступало третье лицо. Истец выдал аналогичную заявку ответчику.

В ходе выполнения своих обязательств по Договору ООО «Магистраль 2» не обеспечило надлежащее соблюдение температурного режима, в результате чего товар был испорчен, о чём были составлены акты о расхождениях/повреждениях, подписанные без замечаний водителем ответчика при приёмке груза в месте выгрузки.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что при разгрузке автомобиля ответчика было выявлено нарушение температурного режима, в частности зафиксированы температурные значения от +8,5 до +11,5 градусов, в результате чего доставленный товар был признан непригодным к реализации и уничтожен, что подтверждается актами от 2.05.2019.

Ввиду того, что качество товара было ненадлежащим по прибытии третьему лицу, истец был вынужден оплатить понесённые убытки в размере 262 574,18 рублей ООО «ВиаБалт».

На основании изложенного 7.06.2019 истец предъявил к ответчику требование о возмещении ему понесённых убытков, однако последний отказался удовлетворить её добровольно, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Транс» в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза – в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно доводов истца.

Из заявки, заключённой между истцом и ответчиком, следует, что стороны согласовали температурный режим до +7 градусов, вместе с тем, водителем, перевозящим груз был подписан акт о расхождении, составленный при получении груза третьим лицом, из которого следует, что температура в месте перевозки товара была +10 градусов.

Иные доводы ответчика также учтены судом, но признаны не обоснованными и не влекущими освобождение от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в порче груза ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» убытки в размере 262 574,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С. А. Иванов