Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-21264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-21264/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору № КОС—З2О/24 от 26.07.2024 в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 449 449,10 руб.; о взыскании неустойки (пени) в размере 466 836,14 руб.; о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании судебных расходов: уплаченную госпошлину в размере 202 489 руб.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 03.09.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

11.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд перешел к рассмотрению ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в адрес ответчика возражений истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство одобрено, следовательно, возможность заслушать возражения истца в судебном заседании представлена. Однако, представитель ответчика к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключился.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.07.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании Протокола № 84- ЭА/24 от 15.07.2024 заключен договор, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений (мерзлотно-технический надзор), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязуется выполнить вышеуказанные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и заданием на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений (мерзлотно-технический надзор) (приложения №№ 1,2 к настоящему договору) (п. 1.2). Срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2024 (п. 1.3). Обязательства исполнителя по выполнению работ в соответствии с настоящим договором считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору) (п. 1.4).

Цена настоящего договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 5 449 449,10 руб. без учета НДС. НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения (п. 2.1). Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-

передачи выполненных работ на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) (п. 2.3).

Письмом № 9243 от 20.12.2024 истец уведомил заказчика о завершении выполнения работ по третьему этапу (до 30.09.2024) и направил технические заключения по результатам выполненных работ, а также комплект отчетных документов.

Письмом № 9271 от 28.12.2024 истец уведомил заказчика о завершении выполнения работ по четвертому этапу (до 31.12.2024) и направил технические заключения по результатам выполненных работ, а также комплект отчетных документов.

Истец направил ответчику письмо № 9546 от 18.03.2025, в котором, в связи с отказом заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, уведомил о направлении следующих документов: односторонне подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 20.12.2024, односторонне подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2024. В соответствии с данным фактом, требует оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты получения данного письма.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093207030044 письмо получено ответчиком 27.03.2025.

Так как требования, изложенные в вышеуказанном письме, не исполнены, ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 559 184,58 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 20.05.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091208139575), однако, требования ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком направлен отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком, работы приняты, замечаний относительно результата выполненных работ заказчиком не заявлено, в подтверждение данного факта представлены копии актов приема-передачи выполненных работ от 18.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нахождении сторон в процессе мирного урегулирования спора отклоняется судом как документально не подтвержденный и опровергнутый истцом.

2. Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 466 836,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 7.13 договора иные меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств заказчика, то в данном случае должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его неверным в связи с неправильным определением начала образования просрочки.

В силу п. 2.3. договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС)

Акты приема-передачи подписаны сторонами 18.03.2025, следовательно, последний день оплаты приходится на 27.03.2025, и мера ответственности подлежит исчислению с 28.03.2025.

Кроме того, истец производит расчет, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, основания для подобного расчета истцом не приведены. На основании изложенного расчет истца признается судом арифметически и методологически не верным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 5 449 449,10 руб. за период с 28.03.2025 по 29.07.2025 (дата, на которую начисляет проценты истец) на составляют 380 565,64 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 5 449 449,10 руб. за период с 28.03.2025 по 11.09.2025 (дата вынесения настоящего решения) составляют 498 811,22 руб.

В связи с изложенным, требование в данной части признается обоснованным частично.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с

пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

3.. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 449 449,10 руб., начиная с 12.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

4. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 202 489 руб. согласно платежному поручению № 295 от 25.07.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 199 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на дату вынесения настоящего решения 959 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 449 449,10 руб. задолженности, 498 811,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 449 449,10 руб., начиная с 12.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 199 533,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 959,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина