Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-72705/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72705/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Завьялова Р.С. по доверенности от 19.10.2016

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» (регистрационный номер 13АП-4922/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-72705/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Научно-Техническая фирма Базис-СПб»

к ЗАО «Лендорстрой-2»

о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:


ООО «Научно-Техническая фирма Базис-СПб» (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. П, ОГРН 1107847133921, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Лендорстрой-2» (198035, Санкт-Петербург, проспект Рижский, д. 70-Ж, офис, ОГРН 1027810223176, далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 11.11.2011 № 16/11-11ЛДС в сумме 787 556,99 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Научно-Техническая фирма Базис-СПб» требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «Научно-Техническая фирма Базис-СПб» взыскан долг в сумме 787 556,99 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 751 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Лендорстрой-2» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, поскольку ответчик прекратил обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку пунктом 5.2.30 договора предусмотрена возможность взаимозачета, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Научно-Техническая фирма Базис-СПб» (субподрядчик) и ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2011 № 16/11-11ЛДС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи на объекте: Санкт-Петербург, «Реконструкция Невельской ул. от Шотландской ул. до Набережной реки Екатерингофки», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в месяц.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.3-3.4.1 договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт передачи выполненных работ ответчику подтверждается актом выполненных работ формы КС- 2 от 29.12.2013 сумму 787 556,99 рублей и справкой формы КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 787 556,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2016 №68, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.11.2011 № 16/11-11ЛДС по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 11.11.2011 № 16/11-11ЛДС и сдал их ответчику по акту выполненных работ формы КС- 2 и справке КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их без замечаний и претензий по качеству подрядчиком подтверждается актом выполненных работ на сумму 787 556,99 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ по договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 787 556,99 рублей с ответчика являются правомерными.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с учетом проведенного взаимозачета, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения взаимозачета по встречным обязательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения взаимозачета.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-72705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Борисова Г.В.



Судьи Згурская М.Л.



Третьякова Н.О.