Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А13-9323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                   

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9323/2024
город Вологда
05 сентября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Златолес» о взыскании 10 069 482 рублей 40 копеек, пеней с 10.08.2024 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златолес» о взыскании 10 069 482 рублей 40 копеек, в том числе основного долга в сумме 6 618 723 рублей 40 копеек, пени в сумме 3 450 758 рублей 95 копеек, пеней с 11.05.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.04.2023 № 10Л23.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал. Пояснил, что несвоевременность оплаты возникла в связи с тем, что общество находится в трудном финансовом положении. Представил гарантийное письмо от 28.09.2024 № 28/09, которое направлял истцу для мирного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2023 № 10Л23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию (далее - товар) в планируемом количестве и сортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Товар по договору подлежит передаче покупателю в течении срока действия договора отдельными партиями в количествах согласно надлежащим образом заверенных УПД (универсальный передаточный документ), торных накладных, счета-фактуры, составляемых сторонами договора ежемесячно. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 цены на лесопродукцию, согласуются сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, а так же могут устанавливаться в факсимильных сообщениях и дополнительных соглашениях в период действия договора. Оплата покупателем за поставленную лесопродукцию производится денежными средствами на расчетный счет продавца в течении 10 банковских дней с момента поставки товара поставщику, но после поступления надлежим образом оформленных УПД по результатам обмена у Грузополучателя. Окончательный расчет по договору между поставщиком и покупателем производится после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 368 723 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 33-41).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в материалах дела представлены платежные поручения на оплату поставленного товара (л.д.51-82), в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 618 723 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о частичной оплате товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 6 618 723 рубля 40 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % за период с 19.02.2023 по 09.08.2024 в сумме 3 450 758 рублей 95 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2023 по 09.08.2024 в сумме 3 450 758 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 0,1%, начисленных с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истец просит взыскать пени, начисленные с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, пени по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с 10.08.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2024 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Вектор» (заказчик), платежное поручение от 07.08.2024 № 501.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги или пакет услуг, предусмотренные соответствующим предметным заданием (далее - ПЗ), который становится неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором и соответствующим ПЗ.

Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязан:

3.1.1. Качественно оказывать заказчику услуги согласно ПЗ и сообщать о всех обстоятельствах, которые могли повлиять на их качество.

3.1.2. Соблюдать, установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг.

3.1.3. Обеспечить сохранность предоставленных Заказчиком оригиналов документов, материалов, а так же конфиденциальность информации, полученной им в процессе оказания услуг.

3.1.4. Консультировать заказчика по его требованию по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, а так же предоставлять информацию посредством телефонной, электронной, почтовой связи или лично.

3.1.5. В ходе исполнения договора все действия осуществлять в интересах Заказчика, а при возникновении конфликта интересов - своевременно уведомить заказчика об этом. Возникновение конфликта интересов не может быть истрактовано, как отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору и не влечет возврата оплаты (предоплаты) за услуги, в случае если исполнитель приступил к их оказанию, а стоимость уже оказанных услуг до момента возникновения конфликта интересов, согласовывается сторонами.

3.1.6. Составлять акты оказанных услуг, согласно ПЗ и направлять их для подписания заказчику.

3.1.7. После исполнения договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить заказчику доверенности, оформленные нотариально, а также оригиналы документов.

3.1.8. Соблюдать иные условия договора, руководствоваться принципами учета интересов заказчика.

Согласно Приложению № 1, предметному заданию в графе наименование и содержание услуги, оказываемой заказчиком, указано: представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Златолес» по договору поставки № 10Л23 от 28.04.2023, включая изучение материалом и документов, подготовка и отправка искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 5.2 договора указана в соответствующем ПЗ и составляет 40 000 рублей.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что в течении 5 календарных дней с момента подписания договора и соответствующего ПЗ заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя оплату в размере, указанном в ПЗ.  

Сумма, указанная в ПЗ, уплачена представителю, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 501.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.08.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения от 29.08.2024 об отсутствии оплаты задолженности ответчиком.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора по составлению искового заявления, письменных пояснений подтверждается материалами дела, наличие расходов документально подтверждено.

В отношении услуги по изучению материалов и документов, арбитражный суд считает необходимым отметить, что юридическая консультация не относятся к категории судебных расходов, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на изучение материалов и документов, являются чрезмерными.

В пункте 13 постановления Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление с расчетом исковых требований и приложенными документами, пояснения об отсутствии оплат ответчиком, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного представителем общества искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей (за составление искового заявления - 7000 рублей, за составление письменных пояснений – 2000 рублей, за заявление об уточнении требований – 2000, за участие в одном судебном заседании – 7000 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ответчика в судебном заседании признал исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 069 482 рубля 35 копеек, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по платежному поручению от 08.08.2024 № 503 уплачена государственная пошлина в сумме 74 347 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 73 347 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 51 343 рубля (70% от 73 347 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 22 004 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 73 347 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златолес», расположенного по адресу: 160011, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500025464, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», расположенного по адресу: 162130, <...>, зарегистрированного 30.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525010823, ИНН <***> сумму 10 069 482 рубля 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 6 618 723 рубля 40 копейки, пени в сумме 3 450 758 рублей 95 копеек, пени в размере 0,1 % на сумму 6 618 723 рубля 40 копейки по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 004 рубля.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлина в сумме 52 343 рубля, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2024 № 503.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     О.П. Логинова