Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А08-1847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1847/2020
г. Белгород
16 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" к ООО "БелЗНАК-Прохоровка" о взыскании 1 172 340 руб. задолженности по договору займа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката № 498 от 18.06.2018, рег.№ 10/409;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2020, удостоверение адвоката № 2848 от 27.01.2016, рег. № 36/2503;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "БелЗНАК-Прохоровка" о взыскании 1 000 000 руб. недоплаченной суммы займа по договору займа № 1 от 17.01.2018; 21 560 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 18.01.2018 по 10.03.2020; 150 500 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 10.03.2020.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств, указав, что нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика нет. Также ответчик пояснил, что представить платежное поручение о перечислении 1 000 000 руб. не может в виду его отсутствия, считает, что задолженность фактически отсутствует, так как есть не исполненные обязательства по договору подряда у стороны истца перед ответчиком, о чем в настоящее время арбитражным судом рассматривается иной спор.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав не неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки. В отношении доводов ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить сумму займа указал, что рассматриваемый арбитражным судом спор, вытекающий из договора подряда, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, тем более, что в том деле ответчиком является ООО Стройотделкомплект», но с иным ИНН, то есть иное юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (заимодавец) и ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 1 (далее – договор), согласно п. 1.1которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 1.2. договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 17 июля 2018 года и подлежит возврату единовременно не позднее указанного срока (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,0 % годовых. Указанный размер процентов в течение срока действия настоящего договора изменению не подлежит.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок пользования денежными средствами заимодавца (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,025 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 17 от 17.01.2018 перечислило на расчетный счет заемщика 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа № 1 от 17.01.2018.

Платежными поручениями № 167 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб. и № 256 от 13.02.2018 на сумму 500 000 руб. ответчик с нарушением срока возврата произвел частичный возврат займа в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа, ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа подтверждены представленным в дело платежным поручением № 17 от 17.01.2018.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018 установлена точная дата возврата денежных средств – 17.07.2018. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., доказательств возврата заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ"исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

При этом суд признает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возврата суммы займа необоснованными, поскольку спорный договор займа не содержит указания или ссылки на перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения иных обязательств по иному договору, в том числе по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018стороны установили размер (1 % годовых) и порядок уплаты заемщиком процентов, начисляемых на сумму займа (со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа – п. 2.2).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание п. 2.1. договора процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "БелЗНАК-Прохоровка"своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БелЗНАК-Прохоровка"процентов за пользование займом.

Вместе с тем расчет процентов за пользование займом произведенный истцом признан судом неверным, согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020 составляет 21 424,66 руб., поэтому в этой части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору, ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" заявлено требование о взыскании с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" 150 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2018 по 10.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,025 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2018 по 10.03.2019.

Поскольку требование ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ"основано на условиях договора денежного займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "БелЗНАК-Прохоровка"своих обязательств, предусмотренных условиями договора, и наличии правовых оснований для взыскания 150 500 руб. неустойки, установленной договором займа, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств перед займодавцем, определив начало периода взыскания с даты, следующей за определенной в договоре как окончание срока возврата заемных денежных средств, то есть с 18.07.2018.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о возврате денежных средств в сроки, установленные условиями договора денежного займа с учетом дополнительного соглашения.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа от 02.04.2013 № ЗМ-18-04/13 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "БелЗНАК-Прохоровка" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. основного долга по договору процентного денежного займа № 1 от 17.01.2018; 21 424,66 руб. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 10.03.2020; 150 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2018 по 10.03.2019; 24 719 руб. государственной пошлины, всего – 1 196 643,66 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2.40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.