Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-34963/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29 ноября 2019 г. Дело № А50 –34963/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617160, <...> д.81а

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614055, <...>, этаж 2, помещение 7

Третьи лица: 1. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, 614000, г.Пермь, ул.Куйбышева,14

2. Администрация Павловского городского поселения, 617160, Пермский край, Очерский район, п. Павловский, ул. Ленина, д. 3

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 614990, <...>

о взыскании 272 409 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 06.11.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019г., предъявлен паспорт

Третьи лица (Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Администрация Павловского городского поселения) – не явились, ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Третье лицо (УФАС по Пермскому краю) – ФИО4, по доверенности от 07.05.2019г., предъявлено служебное удостоверение, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения); ФИО5, по доверенности от 02.07.2019г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 272 409 руб. 43 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 219 980 руб. 78 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018г. по 27.09.2019г. в сумме 52 428 руб. 65 коп. (л.д.78-83 т.3).

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что

- до 12.10.2018г. истец не имел правовых оснований оказывать услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения;

- истец не представил доказательств, обосновывающих взыскиваемую сумму задолженности;

- деятельность истца по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, очистки сточных вод на территории Павловского городского поселения является незаконной, так как договоры аренды, заключенные между истцом и Администрацией Павловского городского поселения (арендодатель), являются недействительными (ничтожными) сделками;

- передача прав владения и (или) пользования используемого истцом имущества возможна только на основании концессионного соглашения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что он не воспользовался возможностью и не включил понесенные расходы в тариф (п.22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением № 406).

Представитель УФАС по Пермскому краю, ссылаясь на принятое им решение от 03.09.2019г. и выданное предписание от 03.09.2019г., поддерживает позицию ответчика.

Третьим лицом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края представлены письменные пояснения о том, что фактически понесенные истцом расходы за июль, август, сентябрь 2018г. в утвержденный для ООО «Водолей» с 09.10.2018г. тариф не были включены. Также третье лицо указывает на то, что у него отсутствует информация о принадлежности ООО «Водолей» на праве собственности или ином установленном законом праве имущества, позволяющего осуществлять деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения до момента заключения договора аренды между Администрацией Павловского городского поселения и ООО «Водолей» от 21.08.2018г. (л.д.21 т.3).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2011 года ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» заключило с ООО «Аквамарин» договор № 38-В/11 от 01.06.2011г. По условиям данного договора ООО «Аквамарин» взяло на себя обязательство через присоединенные водопроводные сети ООО «Аквамарин» отпускать обществу холодную питьевую воду для горячего водоснабжения, на технологические (заполнение и подпитка системы отопления) и собственные нужды в пределах следующих лимитов: котельная № 1 (Одуй) пос. Павловский - 84,802 м3/сут.; котельная № 2 (центральная) пос. Павловский - 71,408 м3/сут.

Расчет с ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» за оказанные ООО «Аквамарин» услуги производился согласно установленным тарифам на питьевую воду в размере 32,90 руб./м3 и тарифам на водоотведение в размере 32,85 руб./м3 (Постановление РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 433-в).

29.06.2018г. ООО «Аквамарин» направило в адрес ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» соглашение о расторжении договоров № 38-к/11 от 01.06.2011г. и № 38-В/11 от 01.06.2011г., в связи с передачей ООО «Аквамарин» объектов водоснабжения и водоотведения Павловского городского поселения собственнику - Администрации Павловского городского поселения на основании расторжения договора аренды муниципального имущества между ООО «Аквамарин» и Администрацией Павловского городского поселения.

Администрация Павловского городского поселения (арендодатель) заключило с ООО «Водолей» (арендатор) договоры аренды № 15-А/2018 от 29.06.2018, № 18-А от 26.07.2018, № 21-А/2018 от 21.08.2018, дополнительное соглашение № 21 от 22.08.2018 аренды водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности Павловского городского поселения. Согласно данным договорам, муниципальное имущество (комплекс имущества водопроводных и канализационных сетей) было передано ООО «Водолей» для оказания услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод на территории Павловского городского поселения.

Получив данное имущество, ООО «Водолей» стало оказывать услуги водоснабжения и (или) водоотведения потребителям Павловского городского поселения, в том числе и ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ».

Как поясняет истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком заключить не удалось, однако, в июле, августе, сентябре 2018 года истец оказал ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 219 980 руб. 78 коп. (л.д.78 т.3).

Поскольку, как поясняет истец, тарифы ему утвердили только с 09.10.2018г., а фактическое оказание услуг началось с 01.07.2018г., в своем расчете истец использовал тарифы предыдущей компании – ООО «Аквамарин» (в период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. для данной организации был утвержден тариф холодного водоснабжения в размере 31,15 руб./м3, водоотведения – 31,43 руб./м3 – л.д.88-89 т.3).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полного погашения задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, в отсутствие утвержденного тарифа, ООО «Водолей» стало выставлять ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» требования об оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по ценам, установленным для предыдущего хозяйствующего субъекта - ООО «Аквамарин», осуществлявшего ранее данную деятельность на территории Павловского городского поселения (до 29.06.2018г.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении ООО «Водолей» антимонопольного законодательства, выраженного в незаконном осуществлении деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению в период с июля по сентябрь 2018г. без установленного для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом тарифного решения.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.09.2019г. (по делу № 059/01/10-362/2019) в действиях ООО «Водолей» было установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении регулируемых видов деятельности в отсутствие необходимого тарифного решения; в самовольном применении к расчетам с потребителями услуг водоснабжения и (или) водоотведения тарифов, установленных для иного хозяйствующего субъекта - ООО «Аквамарин»; в самовольном распространении действия тарифа к расчетам с потребителями услуг водоснабжения и (или) водоотведения тарифов, на отношения, возникшие до утверждения тарифов для ООО «Водолей»; в непринятии мер по использованию правового механизма компенсации фактически понесенных затрат при осуществлении деятельности до утверждения тарифного решения (л.д.90 т.3).

Кроме того, ООО «Водолей» Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю было выдано предписание от 03.09.2019г. (по делу №059/01/10-362/2019) с указанием на то, что в течение одного месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения распространения действия тарифов к расчетам с потребителями услуг водоснабжения и (или) водоотведения на отношения, возникшие до утверждения уполномоченным органом тарифов для ООО «Водолей», а также при осуществлении своей деятельности не использовать тарифы, установленные не для ООО «Водолей» (л.д.98 т.3).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из пункта 5 Постановления № 30 следует, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в самовольном применении к расчетам с потребителями услуг водоснабжения и (или) водоотведения тарифов, установленных для иного хозяйствующего субъекта; в непринятии мер по использованию правового механизма компенсации фактически понесенных затрат при осуществлении деятельности до утверждения тарифа. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, говоря о компетенции антимонопольного органа, отметил, что к ней относится установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, но не относится восстановление прав потерпевшего от такого злоупотребления контрагента гражданско-правовыми способами защиты.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ООО «Водолей» не были обжалованы.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает вынесенное антимонопольным органом в отношении ООО «Водолей» по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам решение и предписание о прекращении распространения действия тарифов иного хозяйствующего субъекта к расчетам с потребителями услуг водоснабжения и (или) водоотведения на отношения, возникшие до утверждения уполномоченным органом тарифов для ООО «Водолей», следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что истец не утрачивает право на возмещение своих расходов в ином порядке.

В соответствии с п.15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (оплата за ООО «Водолей») 1 632 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова