Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А83-12818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12818/2018
11 июня 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, ввиду неявки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 1 356 083,47 руб. Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству.

18.12.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просит взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 631 914,62 руб., в том числе: неустойку по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 575 077,31 руб., неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 в размере 56 837,31 руб. Определением от 31.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований по встречному иску заявлением от 17.07.2019 (поступило в суд 19.07.2019) и просило взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 562 626,54 руб., в том числе: неустойку по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 включительно, неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 в размере 56 837,31 руб. за период с 12.07.2017 по 31.10.2018 включительно. Заявление от 17.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску размер исковых требований не изменял.

27.02.2019 ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» представило отзыв на встречный иск, в котором указывает что заказчик не вовремя произвел оплату аванса, не передал по акту приема-передачи строительную площадку, работы были выполнены подрядчиком своевременно, указывает, что вина подрядчика в просрочке конечного срока выполнения работ отсутствует, относительно расчета неустойки считает, что из расчета должны быть исключены стоимость материала и НДС, заявило о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки 0,1 % чрезмерно высок.

15.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» представлены возражения на отзыв на встречный иск в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.05.2019 ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО1. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 17.07.2019 и 23.07.2019 поданы возражения. Определением от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО1

25.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО1 – ФИО3 19.08.2019 подано дополнение к заявлению о фальсификации.

25.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4 С целью проверки заявления о фальсификации ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Свидетель ФИО4 допрошена в судебном заседании 04.09.2019.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, определением от 25.07.2019 истребовал у ИП ФИО1, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и представителя указанных лиц – ФИО3 оригиналы документов. По результату рассмотрения заявления о фальсификации, в удовлетворении заявления отказано, оспариваемые доказательства не исключены из числа доказательств по делу.

30.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление о несоответствии доказательств, представленных ИП ФИО1, принципам относимости и допустимости доказательств со ссылками на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено, протокольно отказано.

08.10.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление об обязании истца уплатить государственную пошлину. Заявление рассмотрено, протокольно отказано.

17.10.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим ИП ФИО1 ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 21.10.2019 поданы возражения. Ходатайство рассмотрено, определением от 06.11.2019 удовлетворено. Произведена замена ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО1

Определением от 06.11.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и временный управляющий ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» ФИО2.

18.11.2019 от ИП ФИО1 поступило дополнение, которым он поддержал возражения ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» против исковых требований ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС». Также в заявлении указал, что считает себя надлежащим ответчиком по встречному иску.

16.12.2019 от ИП ФИО1 поступили дополнения, в которых он указывает на несвоевременную оплату аванса, в нарушение условий договора ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не обеспечило передачу объекта и строительную готовность, строительная площадка не была передана по акту, вынудило бывшего директора ООО «ВИТРАТА» ФИО5 подписать задним числом акт приема-передачи строительной площадки.

02.03.2020 от ИП ФИО1 поступили дополнения, в которых он указывает, что в силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, отсутствует вина подрядчика в срыве конечных сроков выполнения работ, заказчик в исполнении своих обязательств по договору допускал злоупотребления и ненадлежащее исполнение своих обязательств, возражал против замены ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим ИП ФИО1 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 17.08.2020 на указанные дополнения представлены письменные возражения.

29.06.2020 от ИП ФИО1 поступили дополнения, в которых он просит произвести замену ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО1 надлежащим ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», оставить встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения и провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя. В обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-2122/2019, которым в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» введена процедура наблюдения. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 13.07.2020 на указанные дополнения представлены письменные возражения. Поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащим уже рассмотрен судом, о чем 06.11.2019 вынесено определение, данное ходатайство подлежит отклонению.

10.08.2020 ИП ФИО1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-12615/2018 и № А83-12624/2018. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 14.08.2020 на указанное ходатайство представлены письменные возражения. Ходатайство рассмотрено, протокольно отказано.

02.11.2020 от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступило ходатайство об объединении дел № А83-12818/2018 и № А83-4709/2020 в одно производство. Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи с тем, что по делу № А83-4709/2020 вынесено решение (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 07.06.2021).

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021 на 09 часов 50 минут.

Суд констатирует неявку представителей сторон арбитражного процесса и третьих лиц в судебное заседание 10.06.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также констатирует, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор, приложения и соглашения к договору, акты, переписку сторон и пр.), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 (далее – Договор). К Договору сторонами подписаны техническое задание № 1 от 21.07.2016, коммерческая смета № 1 от 21.07.2016, график производства работ № 1 от 21.07.2016.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор исследован судом, признан заключенным, так как соответствует всем нормам о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 19» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа выполняется иждивением Подрядчика – его силами и средствами, из его материалов и с использованием его оборудования (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы в п. 2.1. Договора, в соответствии с которым цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 5 231 972,13 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ: с даты подписания Договора, т.е. с 21.07.2016. Конечный срок выполнения работ: до 22.10.2016 включительно. С учетом того, что 22.10.2016 приходится на нерабочий день (суббота), в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации конечным сроком выполнения работ будет считаться 24.10.2016 (понедельник). Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 3 662 380,49 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 827 от 16.08.2016.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

19.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял обязательства разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р», согласовать ее с Заказчиком и после согласования в соответствии с ней выполнить дополнительную работу: «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-4, ДН-5 Климатопавильона № 19».

В соответствии с подп. 1.1.1. дополнительного соглашения № 1 стороны договорились исполнить дополнительное соглашение в 2-а этапа: 1-ый этап: разработка технической (рабочей) документации стадия «Р»; 2-ой этап: изготовление, поставка и выполнение работ «Монтаж алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций ДН-4, ДН-5 Климатопавильона № 19».

В соответствии п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 119 155,79 руб. с НДС.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения № 1. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса. Конечный срок выполнения работ по 1-му этапу: по прошествии 2-ух календарных недель с даты начала выполнения работ; по 2-му этапу: по прошествии 8-ми календарных недель с даты начала выполнения работ. Общий срок выполнения двух этапов работ не должен превышать 10-ти календарных недель.

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения № 1, Заказчик произвел оплату аванса в размере 90 000,00 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 631 от 27.06.2017.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения дополнительных работ является – 28.06.2017, конечным сроком – 11.07.2017 включительно.

Судом установлено, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2017, результат к приемке Заказчику не предъявил.

Судом установлено, что Заказчиком в рамках исполнения Договора перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 3 752 380,49 руб. с НДС, что подтверждают платежные поручения:

- № 827 от 16.08.2016 на сумму 3 662 380,49 руб.;

- № 631 от 27.06.2017 на сумму 90 000,00 руб.

Судом установлено, что Подрядчиком в рамках исполнения Договора выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на общую сумму 5 108 463,96 руб. с НДС, что подтверждают акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 16.12.2016 за период с 21.07.2016 по 16.12.2016 на сумму 3 374 291,57 руб. с НДС;

- № 2 от 18.04.2017 за период с 17.12.2016 по 18.04.2017 на сумму 1 734 172,39 руб. с НДС.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 5 108 463,96 руб. с НДС и факт произведения Заказчиком оплаты на общую сумму 3 752 380,49 руб. с НДС. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 356 083,47 руб. (расчет: 5 108 463,96 - 3 752 380,49 = 1 356 083,47). В связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 356 083,47 руб. с НДС обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

18.12.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просило взыскать неустойку по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 к нему. Заявлением от 17.07.2019 (поступило в суд 19.07.2019) ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» изменило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 562 626,54 руб., в том числе: неустойку по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 включительно, неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 в размере 56 837,31 руб. за период с 12.07.2017 по 31.10.2018 включительно. Заявление от 17.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Как было установлено судом ранее, Договор соответствует правовым нормам о подряде, сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям, в связи с чем он признается судом заключенным.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 19».

В п. 2.1. Договора стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы, которая является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 5 231 972,13 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ: с даты подписания Договора, т.е. с 21.07.2016. Конечный срок выполнения работ: до 24.10.2016 включительно (в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора сторонами велась переписка, подтверждающая факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также срыв Подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий указанной сделки. В адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 528/17 И от 08.09.2017 с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017, предъявлении результата работ к приемке Заказчику и оплате неустойки.

В соответствии с подп. 7.5.1. Договора за нарушение Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. и по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 в размере 56 837,31 руб. начислена правомерна. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен. В связи с чем, требования по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 562 626,54 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что при расчете неустойки должны быть исключены стоимость материалов и НДС. Данные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1.3. Договора и в соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, оборудованием и механизмами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что под «работой» понимается выполнение непосредственно самой работы, несение подрядчиком издержек на приобретение материалов, оборудования, оплату труда рабочих и пр., а также его вознаграждение. При сдаче выполненных работ, к приемке предъявляется как сама выполненная работа, так и используемый материал. И работа, и материал отражаются в акте о приемке выполненных работ. Таким образом, неустойка рассчитана Заказчиком верно. В свою очередь Подрядчик, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свой довод соответствующими доказательствами.

Относительно исключения НДС из стоимости работ при расчете неустойки суд поясняет, что практика исключения НДС при расчете неустойки поменялась в 2009 году, что подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Из представленных сторонами писем усматривается, что Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 528/17 И от 08.09.2017 с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017, предъявлении результата работ к приемке Заказчику и оплате неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016 и № 2 от 18.04.2017 следует, что работа выполнялась Подрядчиком в период с 21.07.2016 по 18.04.2017. В свою очередь конечным сроком выполнения работ является 24.10.2016. Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения Подрядчиком работ судом отклоняются, так как не имеют своего подтверждения.

Согласно договору уступки права требования от 15.12.2017, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права требования к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 (без указания размера права требования).

В силу п. 1.3. договора от 15.12.2017 ИП ФИО1 известно, что задолженность является оспоримой, а сам должник не признает свои обязательства перед ООО «3D-СТРОЙ ЮГ».

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. договора от 15.12.2017, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» при подписании указанной сделки передало ИП ФИО1 все необходимые документы, удостоверяющие права требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

В абз. 13 п. 1 акта приема-передачи от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 зафиксировано, что ИП ФИО1 получил в оригиналах договор подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переписку и прочее.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено две формы перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) и перевод долга. В первом случае переходит право требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором – обязанность по оплате (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО1 сложились именно отношения по цессии. Отсутствует перевод долга или передача договора.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачета при уступке требования урегулированы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (первоначальному кредитору) о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ. Данное требование, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе полностью либо частично зачесть против требования ИП ФИО1 (нового кредитора) о взыскании 1 356 083,47 руб. Однако, следует учитывать, что зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачета право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, который им не приобретался.

Аналогичный вывод следует из содержания п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 (нового кредитора) по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме на сумму 1 356 083,47 руб. с НДС, требования по встречному иску ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должника) удовлетворены в полном объеме на сумму 562 626,54 руб., встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальным исковым требованиям. После проведения зачета в рамках судебного дела, с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» надлежит взыскать сумму в размере 793 456,93 руб. (расчет: 1 356 083,47 - 562 626,54 = 793 456,93). Обязательства ИП ФИО1 по оплате неустойки в размере 562 626,54 руб. – прекратить полностью.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подрядчик был ознакомлен с условиями Договора и принял их путем его подписания. При этом разногласий между сторонами по поводу размера неустойки не было. Подрядчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером начисления неустойки. Доказательств понуждения Подрядчика к заключению Договора в материалах дела не содержится, следовательно, добровольно заключая Договор, Подрядчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, в том числе, по оплате неустойки.

Размер неустойки предусмотрен подп. 7.5.1. Договора и составляет – 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011), договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено, как и контррасчета неустойки.

ИП ФИО1 выражает свое несогласие с определением от 06.11.2019, которым произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО1

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 указал, что из принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Основополагающими принципами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие: перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; данная норм предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований так, как если бы право не было уступлено; если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право должно сохраниться и после уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 308-ЭС16-4156).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления. Таким образом, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе заявить о зачете своих требований об уплате неустойки по Договору к новому кредитору – ИП ФИО1 путем предъявления встречного иска, так как указанные требования имели место быть к первоначальному кредитору ООО «3D-СТРОЙ ЮГ».

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

29.06.2020 от ИП ФИО1 поступило дополнение, в котором он просит произвести замену ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО1 надлежащим ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и оставить встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения. В обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-2122/2019, которым в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» введена процедура наблюдения, указывает, что определением от 06.02.2020 по делу № А32-2122/2019 определено требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры.

Поскольку производство по исковому заявлению ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» возбуждено судом 12.10.2018, задолго до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), суд полагает возможным применить положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В связи с чем, ходатайство об оставлении встречного искового заявления не подлежит удовлетворению. Возражения ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО1 не может выступать ответчиком по встречному иску, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В связи с чем, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был предъявлен встречный иск, принятый к производству 31.01.2019.

Определением от 16.10.2019 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на правопреемника ИП ФИО1

Определением от 06.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был принят к производству 31.01.2019, в то время как процедура наблюдения была введена в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 25.07.2019. Таким образом, встречные исковые требование подлежат к зачету первоначальным.

В рамках дела № А32-2122/2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» было подано заявление от 30.12.2019 об установлении размера требований кредиторов в размере 3 626 390,47 руб., из которых:

- 1 343 634,22 руб. – неосновательное обогащение с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 2 282 756,25 руб. – договорная неустойка с включением в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основных сумм долга.

Указанное заявление касается требований по договорам подряда №№:

- 1800-36П/16 от 30.06.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу № А83-9787/2019, вступило в законную силу 19.12.2019);

- 1800-47П/16 от 21.07.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-9786/2019, вступило в законную силу 15.11.2019);

- 9100-164П/17 от 24.05.2017 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-9784/2019, вступило в законную силу 11.11.2019)

- 9400-163П/16 от 21.07.2016.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 и с учетом принятого определения от 16.10.2019 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1, оснований для замены ответчика по встречному иску и оставлении встречного иска ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем, указанные ходатайства ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что производство по делу № А32-2122/2019 о признании ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» несостоятельным (банкротом) прекращено, что подтверждает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021.

Определением от 12.10.2018 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 31.01.2019 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме на сумму 1 356 083,47 руб. Исходя из размера удовлетворенной суммы, размер государственной пошлины будет составлять 26 560,84 руб. (формула расчета: (1 356 083,47 - 1 000 000,00) х 1 % + 23 000,00 = 26 560,84). Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме на сумму 562 626,54 руб. Исходя из размера удовлетворенной суммы, размер государственной пошлины будет составлять 14 252,53 руб. (формула расчета: (562 626,54 - 200 000,00) х 2 % + 7 000,00 = 14 252,53). Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 1 356 083,47 руб. – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 562 626,54 руб., в том числе: неустойки по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 включительно, неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 к договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 56 837,31 руб. за период с 12.07.2017 по 31.10.2018 включительно – удовлетворить.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

После проведения зачета обязательство общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) по оплате задолженности по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 прекращается в части на сумму 562 626,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) задолженность по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 793 456,93 руб.

После проведения зачета обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 562 626,54 руб., в том числе: неустойка по договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 505 789,23 руб. за период с 25.10.2016 по 18.04.2017 включительно, неустойка по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2017 к договору подряда № 1900-51П/16 от 21.07.2016 в размере 56 837,31 руб. за период с 12.07.2017 по 31.10.2018 включительно – прекращается полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 252,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 560,84 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев