Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А16-2932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2932/2020
г. Биробиджан
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Технический колледж" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (г. Казань Республики Татарстан, ОГРН 1051622043076, ИНН 1655093079)

о взыскании 656 978 рублей 15 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Технический колледж" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (далее – Общество) о взыскании 656 978 рублей 15 копеек, из которых: 98 566 рублей 60 копеек – штраф за неисполнение обязательств по контракту № 0378200004518000017-0235359-01 на поставку учебного тренажёра машиниста электровоза 3ЭС5К «Ермак» или эквивалент для нужд ОГПОБУ «Технический колледж» от 31.10.2018 (далее – контракт); 558 411 рублей 55 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 04.01.2019 по 07.10.2020.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что в нарушение пункта 6.10 контракта Обществом не исполнены обязательства по наладке тренажёра.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования Учреждения не признал, указав, что истец принял товар и исполнил свои обязательства по оплате его стоимости, что подтверждает факт отсутствия претензий к товару. По мнению Общества неполадки, на которые ссылается истец, возникли в период гарантийного срока и не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Кроме того, в отзыве на иск ответчик привел контррасчет пени, считая расчет истца неверным.

Учреждение 29.12.2020 представило в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что в процессе эксплуатации тренажёра было выявлено множество программных несоответствий работы приборов безопасности управления и сигнализации, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Возникшие в процессе эксплуатации программные и технические неполадки не являются гарантийным случаем, поскольку исключают возможность эксплуатации тренажёра в целом.

10.03.2021 истцом представлено в суд письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому Учреждение просит взыскать с Общества 555 053 рубля 18 копеек пени за период с 05.01.2019 по 09.03.2021.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке учебного тренажёра машиниста электровоза 3ЭС5К «Ермак» или эквивалент для нужд Учреждения.

Цена контракта составила 4 928 330 рублей 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 5.1 контракта – с момента заключения контракта по 20.12.2018.

Согласно пункту 6.7 контракта, обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по контракту Общество поставило Учреждению товар, поименованный в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

11.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, товарная накладная от 11.12.2018 № 1828 подписана Учреждением 25.12.2018.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 17866 на сумму 4 928 330 рублей 12 копеек Учреждение оплатило поставку товара.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что монтаж и наладка товара производятся персоналом поставщика и за его счет в помещении заказчика в течение 10 дней с момента приемки товара.

Из искового заявления следует, что в ходе пробных учебных поездок на тренажёре машиниста электровоза было выявлено множество программных несоответствий работы приборов безопасности управления и сигнализации.

Письмом от 02.07.2019 за № 112-19/ПО Общество гарантировало устранение замечаний в срок до 20.08.2019.

04.07.2019 Учреждение направило Обществу письмо за исх. № 247, в котором просило устранить неполадки и завершить пуско-наладочные работы для эксплуатации учебного тренажёра электровоза до 01.08.2019.

Поскольку в установленный срок пуско-наладочные работы Обществом не завершены, истец 24.09.2019 повторно направил ответчику письмо за исх. № 397, в котором просил устранить неполадки до 15.10.2019.

27.11.2019 Учреждение направило Обществу письмо за исх. № 544, в котором просило до 10.12.2019 оплатить пени и штраф за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ.

В письме от 11.12.2019 за № 263-19/ПО ответчик признал правомерность начисления пени и указал, что программное обеспечение для тренажёра претерпело глобальную модернизацию. Замечания, выявленные в ходе тестирования на аппаратном уровне, требуют внесения значительных изменений в программную часть. Для корректной работы требуемых параметров необходимо модифицировать физику трехмерного пространства и отдельные программные модули тренажёра. Ориентировочное время, требуемое для завершения работы над указанными замечаниями, составляет 2,5 месяца. Обновленную версию ответчик сможет поставить сразу по завершении работ над обновлением.

10.07.2020 и 01.09.2020 Учреждение направило Обществу письма за исх. № 312 и № 359, в которых просило до 31.07.2020 и до 15.09.2020 соответственно оплатить пени и штраф за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени и штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку контрактом предусмотрена обязанность не только по поставке товара, но и по его монтажу и наладке, данный контракт носит смешанный характер и сочетает в себе признаки договора поставки и договора подряда.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 6.10 контракта стороны определили, что монтаж и наладка товара производятся персоналом поставщика и за его счет в помещении заказчика в течение 10 дней с момента приемки товара.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки товара подписывается товарная накладная.

Товарная накладная от 11.12.2018 № 1828 подписана Учреждением 25.12.2018.

Таким образом, монтаж и наладка товара должны быть произведены поставщиком до 04.01.2019 включительно.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о длительной просрочке выполнения поставщиком пуско-наладочных работ.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца пояснил, что пуско-наладочные работы Обществом до настоящего времени не завершены.

10.03.2021 истцом представлен в суд акт осмотра оборудования от 10.02.2021, составленный истцом и ответчиком, согласно которому при осмотре учебного тренажёра машиниста электровоза обнаружено следующее:

- некорректная работа 418 датчика (сигн. лампа «ТМ»);

- после включения неисправности тормозного оборудования система не позволяет вернуться в штатный режим работы тренажёра, приходится перезагружать систему;

- просьба дать пояснения по работе с картой участка (открытие стрелок, открытие светофоров);

- на приборной панели сместились 2 экрана «МСУД» и «КЛУБ-У» и на них не работают сенсоры.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поставщиком пуско-наладочных работ в срок, установленный пунктом 6.10 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 9.4 контракта.

За просрочку выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, истец, на основании пункта 9.4 контракта начислил Обществу пени за период с 05.01.2019 по 09.03.2021 в размере 555 053 рублей 18 копеек (4 928 330,12 х 795 х 4,25% /300).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 98 566 рублей 60 копеек.

Проанализировав условия контракта, суд установил, что из буквального толкования раздела 9 контракта (Ответственность сторон) следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа.

Пени начисляются за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

На день рассмотрения настоящего спора доказательства исполнения Обществом обязательств по контракту в части выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования Учреждения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

В контракте стороны определили, что поставщик не только осуществляет поставку учебного тренажёра машиниста электровоза, но и производит пуско-наладочные работы с целью ввода тренажёра в эксплуатацию. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что пуско-наладочные работы Обществом так и не завершены, учебный тренажёр в эксплуатацию не введен, следовательно, гарантийный срок не наступил.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение платежным поручением от 09.10.2020 № 344388 уплатило в федеральный бюджет 16 140 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 656 978 рублей 15 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 653 619 рублей 78 копеек, из которых: 555 053 рубля 18 копеек – пени; 98 566 рублей 60 копеек – штраф.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 16 072 рубля.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 68 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 09.10.2020 № 344388 государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 16 072 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное областным государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением "Технический колледж" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Технический колледж" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" в пользу областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Технический колледж" 653 619 рублей 78 копеек, из которых: 555 053 рубля 18 копеек – пени по контракту № 0378200004518000017-0235359-01 на поставку учебного тренажёра машиниста электровоза 3ЭС5К «Ермак» или эквивалент для нужд ОГПОБУ «Технический колледж» от 31.10.2018 за период с 05.01.2019 по 09.03.2021; 98 566 рублей 60 копеек – штраф по контракту № 0378200004518000017-0235359-01 на поставку учебного тренажёра машиниста электровоза 3ЭС5К «Ермак» или эквивалент для нужд ОГПОБУ «Технический колледж» от 31.10.2018, а также 16 072 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Технический колледж" из федерального бюджета 68 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2020 № 344388.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1