Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-25482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25482/2016
24 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Цереал", г. Челябинск,

о взыскании 64484,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цереал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №333/1 от 25.08.2015 в размере 50 300 руб., неустойки в размере 14 184 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.10.2016 судом принято заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику направлялось по юридическому адресу, откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом указанный конверт имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, полученной на имя ООО «Цереал» .

На основании изложенного, суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания в контексте требований ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации (далее – АПК ПРФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ"; юридический адрес: инд. 454021, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Цереал»; юридический адрес: инд. 454091, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цереал» (Покупатель) заключен договор поставки № 333/1 от 25.08.2015 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве продукции.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель производит оплату поставленного товара по предоплате путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика либо путем отсрочки платежа в три календарных дня со согласованию сторон.

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ" в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 50 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 1316 от 23.05.2016.

Товар передан истцом в адрес ООО «Цереал» по вышеуказанной товарной накладной и получен последним, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательства поставленного товара на сумму 50 300 руб. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 50 300 руб.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,2% на сумму задолженности равной 50 300 руб. за период с 27.05.2016 по 14.10.2016 и составил 14 184 руб. 60 коп.

Расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ" (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), оригинал приходного кассового ордера б/№ б/д на сумму 50 000 руб., расчет представительских услуг по договору от 14.10.2016.

В соответствии с п. 1 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Цереал».

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы;

- проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке;

- составить исковое заявление в суд, обеспечить сбор необходимых приложений к иску;

- представлять интересы Клиента в суде;

- контролировать текущее состояние дела по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 08 2008года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Суд считает разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. – за составление и направление в суд искового заявления с приложенными документами.

При этом суд учитывает, что такие юридические услуги, как изучение представленных Клиентом документов, информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для решения вопроса во внесудебном порядке, контроль текущего состояния дела по сети Интернет на сайте Арбитражного суда Челябинской области и в Картотеке арбитражных дел к судебным не относятся. Кроме того, услуга по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях Исполнителем оказана не была.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цереал»; юридический адрес: инд. 454091, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОДХОЛДИНГ"; юридический адрес: инд. 454021, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011 задолженность по договору поставки №333/1 от 25.08.2015 в размере 50 300 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 27.05.2016 по 14.10.2016 в размере 14 184 руб. 60 коп., всего: 64 484 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Худякова