Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-127716/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127716/2024
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Р, помещ. №4 В 5-Н; ОГРН: 1084702000503, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 4702012163)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" (адрес: 188640, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 118В; ОГРН: 1164704062709, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 4703146674)

о взыскании 4.121.524 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-РУСАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.745.855 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017, № 0304/1 от 03.04.2017; 67.158 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017 за период с 23.05.2022 по 19.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 0,068% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 308.511 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки алкогольной продукции №0304/1 от 03.04.2017 за период с 22.01.2022 по 19.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 970.840 руб. 80 коп. долга в рамках договора поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017 и 417.684 руб. 76 коп. неустойки в рамках договор поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017, начисленной за период с 23.05.2022 по 17.07.2025, с последующим начислением на 970.840 руб. 80 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,068% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВИЛАШ-КШВ" (поставщик) и ООО «ТК-РУСАЛ» (покупатель) заключены договоры поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017, № 0304/1 от 03.04.2017, согласно которым поставщик поставляет алкогольную продукцию, а покупатель принимает ее и оплачивает в установленные договором сроки.

В рамках указанных договоров поставщик осуществил поставку товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№ 3668 от 13.12.2021, 953 от 13.04.2022, 3818 от 16.09.2024, 4362 от 15.10.2024, 4363 от 15.10.2024, 4505 от 22.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров № 0205/1 от 02.05.2017, № 0304/1 от 03.04.2017 поставки алкогольной продукции покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.745.855 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.

Протокольным определением от 29.05.2025 суд назначил сторонам сверку расчетов.

По результатам проведенной сверки расчетов было выявлено отсутствие задолженности ответчика в рамках договора № 0304/1 от 03.04.201, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, требование истца о взыскании 970.840 руб. 80 коп. долга в рамках договора поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 417.684 руб. 76 коп. неустойки в рамках договора поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017, начисленной за период с 23.05.2022 по 17.07.2025 с последующим начислением на 970.840 руб. 80 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,068% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора № 0205/1 от 02.05.2017 установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,068% от суммы от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (0,068%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 417.684 руб. 76 коп. неустойки в рамках договора поставки алкогольной продукции № 0205/1 от 02.05.2017, начисленной за период с 23.05.2022 по 17.07.2025 с последующим начислением на 970.840 руб. 80 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,068% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (ИНН: <***>) 970.840 руб. 80 коп. долга, 417.684 руб. 76 коп. неустойки с последующим начислением на 970.840 руб. 80 коп., начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,068% в день от неоплаченной части за каждый день просрочки, а также 148.646 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.